Os Pilares da Ciência #3 - Modelos Aproximados

A Ciência requer Aproximações

Todo o tipo de atividade profissional muda a forma que você pensa. Ela reescreve seu cérebro de forma que, mesmo quando você esta fora do trabalho, as coisas começam a parecer diferentes. Por exemplo, para um programador de computadores, tudo parece com algoritmos. Para um professor, tudo é pedagógico. Como um físico, o que vem na minha mente todo o dia são aproximações.

Os Pilares da Ciência #2 - Hipóteses Elegantes

Teorias cientificas tem que ser Elegantes

Já que sempre há uma infinidade de hipóteses diferentes que se encaixam nos dados que temos, deve haver alguns critérios que possamos usar para decidir entre elas. Qualquer hipótese que tenha um numero excessivo de entidades ou postulados é desagradável, e levanta a suspeita de que ela só funciona por causa de tratamento especial ou por estar sendo forçada a se encaixar nos dados ao invés de ser por causa de uma profunda conexão com a Natureza. Então, com todo o resto sendo igual, cientistas preferem hipóteses que são simples, uniformes, do senso comum e esteticamente agradáveis.

Os Pilares da Ciência #1 - Observação Repetida.

Hipóteses Cientificas são Testadas por meio de Observação Repetida

Toda a hipótese cientifica no final se mantêm ou cai dependendo de cono ela se encaixa nos dados observados. O melhor tipo de dado vem do experimento, o qual os detalhes da situação são especificados pelo cientista e podem ser repetidos livremente ou variados para se ver como o resultado pode mudar. Algumas pessoas podem dizer que experimentos são uma parte necessária da ciência, mas eu não concordo. Isso porque algumas áreas da Ciência parecem não usá-los.

Os Pilares da Ciência - Introdução

Nos velhos tempos, a palavra “Ciência” apenas significava “conhecimento”, não importa como você conseguiu esse conhecimento, ou do que se tratava. Mas atualmente, nós usamos essa palavra para um tipo particular de assunto acadêmico, distinto de, por exemplo, conhecimento de história, literatura, filosofia ou lei.

Seriam a Matéria Escura e a Energia Escura apenas “adereços” para o Big Bang?

Por Dr. Jeff Zweerink – 26 de Fevereiro de 2015-03-21

De Gavin:

Eu sempre curto ouvir os estudiosos do RTB [Reasons to Believe “Razões para Crer”] discutindo e entrevistando outros em vários tópicos bíblicos, filosóficos-teologicos e ciência da criação. Eu estou interessado em escutar o que vocês tem a dizer sobre o seguinte. Um comentarista em um site de criação de Terra Jovem disse:

Eu estou muito impressionado com a maneira que cosmólogos de Terra Jovem quebraram os cenários obviamente defeituosos da Inflação do Big Bang, que tem que invocar fatores de lorota como “matéria escura” e “energia escura” (os quais não existem evidencias cientificas) para manter o cenário do Big Bang crível para a comunidade cosmológica e o grande publico informado. Como Spike Psarris apontou... cientistas geralmente reconhecem que eles tem que invocar a Fada do Dente uma vez para semi-justificar uma teoria com problemas e a comunidade do Big Bang teve que invocar a Fada do Dente duas vezes.

Minha pergunta é, estão os cosmólogos principais usando “matéria escura” e “energia escura” como adereços para sustentar os problemas inerentes do modelo do Big Bang da origem do universo?

Seria o Criacionismo Progressista uma “armadilha de Satanás”?

Uma objeção comum, vinda de Ken Ham e Ellen White (Em “Patriarcas e Profetas”, se eu entendi bem), contra o Criacionismo Progressista ou Teismo Evolucionista, é a de que essa visão é uma “armadilha de satanás para mudar a Palavra de Deus”. Seria mesmo esse o caso? 

Refutando o Paradoxo da Onipotência

Pode Deus criar uma pedra tão pesada que nem mesmo Ele pode carregar? Pode um ser onisciente aprender algo novo? Se a resposta for não, isso significa que existe algo que Deus não pode fazer, portanto, não é onipotente. 

Quando analisado, vemos que esse argumento não consegue prosseguir na lógica. Isso porque ele se baseia em um mal entendimento do que é onipotência.