Refutando as objeções do “Universo Racionalista” contra o Argumento Kalam

Objeções ruins contra o Argumento Cosmológico Kalam aparecem o tempo todo. Tipo essas do Universo Racionalista. Vejamos como eles respondem ao ACK ou KCA (Kalam Cosmological Argument) e porque suas objeções não vão pra frente.

Refutando as objeções do “Universo Racionalista” ao Argumento Kalam

Formação tradicional do argumento

A forma apresentada no site é a tradicional, apresentada pelo teólogo muçulmano Al-Ghazali:

1.       Tudo o que começa a existir tem uma causa

2.       O universo começou a existir

3.       Portanto, o universo teve uma causa

Após isso, o defensor do argumento apresenta uma serie de atributos que a causa tem que ter para chegar a conclusão de que deve ser uma causa atemporal, imaterial, não-espacial, não-causada, imutável, extremamente poderosa e pessoal. Que é o que todos chamam de Deus.

O que o site diz (1)

Então, meu primeiro problema com o Argumento Cosmológico é que ele se apresenta como sendo baseado em leis universais, entretanto, ele distorce essas leis de forma que o argumento possa assim ser validado.

Analisando a primeira premissa, a lei de causa e efeito não fala sobre criação da matéria ou da energia, isso nunca foi observado e é portanto uma hipótese desconhecida, incontável e não testável. A lei de causa e efeito se aplica aos estados de mudança da matéria, seja isso a reorganização de átomos ou a mudança de estados; de sólido para liquido, gasoso ou vice e versa. Assim como também a transferência de energia, liberando-a seja através de calor, movimento ou som, assim como armazenando-a outra vez. Esses são os casos onde as leis de causa e efeito tem sido observadas e dessa forma não são aplicáveis a criação da energia e da matéria. Portanto, esse argumento está cometendo a falácia do equívoco, com a ajuda da semântica coloquial.

Tecnicamente quando você pinta um quadro ou constrói uma casa, você não está realmente criando coisa alguma a nível atômico, tudo o que você está fazendo é usando algo que já existia e transformando-o em algo novo, em escala maior.

Então, para enfatizar um pouco mais, isso significa que, não está de forma alguma relacionado a criação nem de energia ou matéria.

Resposta (1)

Então, a alternativa ateísta é a de que o universo apareceu do nada e por meio de nada. De qualquer forma, o teísta esta argumentando que se a matéria teve um inicio, então deve haver uma causa imaterial, já que seria logicamente impossível a matéria ser a causa de si mesma.

Agora, alguns podem responder que talvez o Big Bang não seja o inicio da matéria, do tempo e do espaço. Mas, isso não esta de acordo com a cosmologia contemporânea. De fato, em 2003 surgiu o teorema Borde-Guth-Vilenkin, que demonstrou que qualquer universo em expansão cósmica não pode ter o passado eterno. Como Vilenkin diz, o teorema BGV vale até mesmo para um possível multiverso. Ele concluiu que, “agora que temos a prova, cosmólogos não podem mais se esconder atrás da possibilidade de um passado eterno. Não há escapatória – eles tem que encarar o problema de um nascimento cósmico.” [Vilenkin, Many Worlds in One, p. 176]

Em 2012, ele declarou que “todas as evidencias que temos nos dizem que o universo teve um inicio.” [Citado por Lisa Grossman em “Why physicists can’t avoid the creation event”, New Scientist, 11 de Janeiro de 2012]

Quanto a afirmação de que a lei da causa e efeito só valem para o que observamos no universo, eu tenho duas coisas pra falar: Primeiro, comete o que Alexander Pruss chamou de falácia do taxi. Quer dizer, você usa um principio até onde lhe convêm, mas quando não lhe convêm, você dispensa como se fosse um taxi. Segundo, o ônus da prova esta todo no ateu. Nossa experiência é a de que se algo veio a existir, deve ter uma causa. Mesmo coisas que são rearranjos de matéria, passam a existir em um determinado momento. Uma cadeira não existia antes de ser causada pelo  marceneiro (causa eficiente) e pela madeira (causa material). De fato, se nós concordarmos que a afirmação “nada começa a existir” é verdadeira, então nem mesmo o opositor começou a existir e, portanto, ninguém realizou a objeção.

O site diz (2)

O segundo problema que tenho com esse argumento é o uso da Falácia da Súplica Especial.

Falácia da Súplica Especial: súplica especial é a falácia na qual as pessoas aplicam padrões, princípios, regras, et cetera… a posição opositora, enquanto espera que sua posição esteja isenta das mesmas regras, sem prover explicações adequadas para a isenção.

Se tudo requer uma causa, então nós temos um paradoxo conhecido como regressão infinita.

Em termos simples:

“Quem criou o criador?”

Que continuaria para sempre (looping infinito).

Resposta (2)

O clássico “quem criou Deus?” É simples: Como causa do tempo, Deus tem que ser, pela lógica, atemporal. Portanto, não haviam “momentos de tempo” e, logo, não teve um inicio. Se não teve um inicio, não teve uma causa.

O site diz (3)

A única forma de burlar esse paradoxo é declarar que Deus não se restringe as essas leis de causa e efeito, mas que eles afirmam serem aplicadas ao universo.

Mas qual é a forma mais simples de derrubar isso? Vamos ao ‘ponto inicial’.

Declare que a existência do universo também não se restringe a essas leis. Se analisarmos isso a fundo, todos nós concordamos que o universo passou a existir em algum ponto, e então eu assumo que ele pode fazer isso sem a necessidade de um criador.

Essa afirmação segue a mesma linha de que Deus é capaz de existir sem um criador. Entretanto, entre essa suposição e a ideia de que o universo passou a existir, eles também necessitam de suposições extras.

Deus existe.

Deus não requer um criador.

Deus criou o universo.

O universo começa.

Resposta (3)

A diferença aqui é que, como Deus é (e sempre foi), por definição, um ser eterno (apesar de, teólogos debaterem se de forma temporal e atemporal), então Ele nunca teve um inicio. Já o universo teve um inicio e, portanto, tem que ter tido uma causa.

Se você perguntasse a Aristoteles ou David Hume o que causou o universo, eles diriam “nada, pois é eterno.” Não se trata de suplica especial, é uma simples questão de lógica: Algo que não teve um inicio não teve uma causa (Dã).

O site diz (4)

Bem, a Navalha de Occam é uma ferramenta filosófica que resumido seria “o principio de que, quando se explicando algo, nenhuma suposição além do necessário deveria ser feita.”

O argumento que puder chegar mais longe respondendo questões com o menor número de suposições é filosoficamente e cientificamente, o superior, e deveria ser aceito até que novas evidências venham à tona.

O que eu mostrei com a estabilização do argumento através da rejeição da falácia teísta da Súplica Especial, “de que somente Deus pode existir sem a necessidade de um criador” é que Deus é um passo desnecessário.

Resposta (4)

Leia Resposta (2) e (3). Adicionalmente, o principio da Navalha de Ockham é valido até o ponto em que é necessário fazer uma suposição adicional. O universo teve um inicio e não foi causado não explica nada. Portanto, a hipótese teísta é a melhor opção e não faz suposições desnecessárias.

O site diz (5)

Adicionando duas novas suposições que são desnecessárias em comparação a uma única suposição “de que o universo poderia existir sem um criador.” Sem falar que não importa o quão superior seja meu argumento, se eles provassem a existência de Deus e então propusessem que Deus criou o universo, essas ainda seriam suposições, nivelando os argumentos ao mesmo nível. Entretanto, no momento em que eu provei que são apenas suposições, o Argumento Cosmológico Kalām torna-se obsoleto como um argumento.

O Argumento Cosmológico de Kalām requer dos teístas a prova prévia de que Deus existe e que ele criou o universo, entretanto, ele foi criado justamente para provar esses pontos.

Portanto, o Argumento Cosmológico de Kalām é ‘lógica circular’ por natureza, e auto-suportável.

– O Argumento Cosmologico de Kalam prova a existência de Deus.

Por que?

– Porque prova que ele existe.

E isso não é um argumento de forma alguma.

Resposta (5)

Não, fi. O que se faz no ACK (e, na verdade, em qualquer argumento da teologia natural) é raciocinar de efeito para causa.

Se o tempo, espaço e matéria tiveram um inicio, então a causa tem que transcender o tempo, espaço e matéria. Sendo assim atemporal, não-espacial e imaterial. Deve ser imutável, já que mudanças requerem tempo. Deve ser não-causada, já que um regresso infinito de causas é impossível. Deve ser extremamente poderosa, já que criou algo a partir do nada (“a única coisa que pode preencher o nada absoluto é algo de poder infinito.”). Como se não bastasse essas serem características de Deus, essa causa tem que ser também um agente pessoal, com livre arbítrio. Pense nisso: Se a causa é impessoal e, portanto, sem a capacidade de fazer escolhas, então ou ela criaria seu efeito pela eternidade ou jamais criaria. O único jeito do efeito ter um inicio em determinado ponto do passado é que essa causa tiver livre arbítrio para escolher quando causar o efeito.

Conclusão

Em suma, essas objeções já foram refutadas aqui no blog varias vezes. Mas, como o nome “universo racionalista” parece ter “engrandecido” nas redes, achei bom refutar elas de novo.

O argumento cosmológico kalam (não “argumento cosmológico de kalam”) nos leva a conclusão de que deve haver uma causa atemporal, imaterial, não-espacial, não-causada, imutável, extremamente poderosa e com livre arbítrio. E é isso o que todo mundo chama de Deus.