Ciência envolve Descrições Precisas
Para ser capaz de confirmar ou
eliminar algo no nível alto da credibilidade associada a Ciência, uma hipótese
deve ser apresentada de uma forma que seja precisa o bastante para fazer testes
definitivos. E se uma hipótese cientifica não for e testável experimentalmente
no presente, uma formulação precisa ajuda a indicar maneiras para que ela possa
ser testada no futuro. Se o experimento for capaz de fazer todo mundo
eventualmente concordar sobre se a idéia funcionou ou não, então as palavras
que são expressas não deveriam significar coisas diferentes para pessoas
diferentes.
Modelos matemáticos do mundo físico
são a forma mais precisa de descrição disponível, porque elas podem descrever
sistemas complicados com exatidão precisa. Nós gostamos de pensar sobre
sistemas que são simples o bastante para descrever matematicamente (claro, esse
requer que primeiro façamos aproximações).
De fato, a física fundamental é tão matemática que, mesmo quando não há ou há poucos experimentos, alguém pode fazer progresso apenas
demandando que o modelo seja logicamente consistente e que ele esteja
conformado com os princípios físicos conhecidos. (Conhecidos, porque eles foram
testados em outras situações onde nós podemos fazer experimentos.) Consistência
matemática é praticamente nosso único guia em áreas especulativas como a minha própria
(gravidade quântica); porem, ela não pode substituir completamente as observações,
já que não importa o quão consistente ou bonito
um modelo seja, a Natureza poderia sempre fazer alguma coisa diferente quando
você finalmente tem a chance de dar uma olhada.
Então Matemática é ótima quando
você pode usá-la. Apesar disso, sistemas que são menos regulares, mais
complexos, ou menos bem entendidos (como a vida biológica) não podem sempre ser
descritos matematicamente, mas ainda assim podem ser descritos por meio de vocabulário
técnico que minimiza imprecisão, sem removê-la por completo. Eu não sou um biólogo,
então eu provavelmente não sou a melhor pessoa para perguntarem como isso
normalmente funciona, mas eu não quero dar a impressão de que matemática é a única
maneira de dar idéias precisas. Mesmo na física, teve uma vê em que era possível
descrever tudo em palavras. O grande experimento de St. Faraday (o qual o
trabalho ajudou a estabilizar o conceito de campos eletromagnéticos),
certa vez escreveu ao St. Maxwell (que escreveu as equações do
eletromagnetismo) expressando surpresa pela necessidade de Maxwell de traduzir
tudo em equações matemáticas. Mesmo assim, ninguém podia acusar os documentos
de Faraday de serem imprecisos.
Mas nem todos os conceitos vão
dar certo. Idéias que são interceptadas por palavras ou imagens ricas com
associações pesados ou manchado com significados variados – resumindo, usando a
linguagem comum da humanidade – essas idéias são excluídas da Ciência. Não
porque são impossíveis de serem discutidas ou testadas; se isso fosse verdade,
então seria impossível pensar com precisão em tudo sobre a maioria de assuntos
de interesse humano comum. Ao invés disso, é porque elas envolvem elementos
humanos e julgamento holístico que não se encaixam com o inquérito cientifico. A
pergunta “Seria a xenofobia uma causa freqüente de guerra?” poderia ser
respondida de forma precisa e informada por um historiador, mas não se torna
uma questão cientifica até que os termos “xenofobia”, “freqüente”, e “guerra”
sejam dados significados técnicos suficientemente precisos de forma que um
cientista social possa fazer uma análise social.
Traduzido de: Aron Wall, Undivided Looking - “Pillar
of Science IV: Precise Descriptions”
Nenhum comentário:
Postar um comentário