Refutando o Argumento Contra Milagres de David Hume

Um argumento bem famoso contra milagres, é o de que milagres são violações das leis da natureza, e que por serem extremamente raros, não devem ser cridos. Em meu texto resposta ao vídeo de Antônio Miranda sobre Jesus, um dos comentários foi “me de evidencias cientificas de que alguém pode andar sobre a água, transformar água em vinho, etc” (ou algo do tipo). Esse argumento é reconhecido na filosofia moderna como extremamente falacioso.

Refutando o Argumento Contra Milagres de David Hume

O Argumento

O argumento de Hume é mais ou menos assim:

Premissa 1 – A, lei natural é, por definição, uma descrição de uma ocorrência regular.

Premissa 2 - O milagre é, por definição, uma ocorrência rara.

Premissa 3 - A evidência em favor do regular é sempre maior do que a evidência em favor do raro.

Premissa 4 - Quem é sábio sempre baseia sua crença na evidência mais convincente.

Conclusão - Portanto, um sábio não deveria acreditar em milagres.

Se as 4 premissas forem verdadeiras, então a conclusão se segue logicamente.

Respostas

Infelizmente, para Hume e os céticos, a premissa 3 é falsa. A evidencia em favor do regular, nem sempre é maior do que a evidencia em favor do raro.

Não devemos acreditar na origem do universo e da vida?

A origem do universo e a origem da vida aconteceram apenas uma vez, ou seja, são eventos raros. Não devemos acreditar no Big Bang por que ele não é um Big Bang Bang Bang Bang?

Credibilidade x Probabilidade

Hume confunde “credibilidade” com “probabilidade”. Mesmo se a premissa 3 fosse verdadeira, não excluiria a possibilidade de milagres, apenas sua credibilidade. De acordo com o argumento de Hume, mesmo se você tivesse ido até o tumulo vazio e visto Jesus ressuscitar, você não deveria acreditar na ressurreição!

Existem muitos fatos na vida que são raros ou improváveis que cremos quando temos boas evidencias. Não dizemos a um jogador de futebol que fez um gol de escanteio “Uma vez que a evidência em favor do regular é sempre maior do que em favor do raro, não vou acreditar na sua jogada a não ser que você pegue a bola e faça a mesma coisa cinco vezes em seguida!”.

Probabilidade do evento = Conhecimento do mundo/Evidencias para o evento

Muitos dos céticos argumentam que a probabilidade do evento deve ser calculado usando o que conhecemos do mundo real. Porem, esse argumento é falacioso. Deveríamos calcular a probabilidade do evento, dado o conhecimento do mundo e as evidencias para tal evento.

Quanto a ressurreição de Cristo, Hume deveria ter se perguntado: Se não houve ressurreição, qual a probabilidade da tumba estar vazia, de Jesus ter aparecido após sua morte e da origem da crença dos discípulos?

O argumento é circular

Além disso, Hume argumenta em círculos. Em vez de avaliar a veracidade da evidencia dos milagres, ele exclui a crença nos milagres logo de inicio.

Se Deus existe, então milagres são possíveis. E na minha serie A Existência de Deus eu apresento (até este momento) 16 argumentos para a existência de Deus. E, como Frank Turek coloca, “o maior milagre da Bíblia não é a ressurreição de Jesus. É ‘no principio Deus criou os céus e a terra’, e nós temos evidencias cientificas de que isso aconteceu.”