Por que a apologética de Terra Jovem é inútil?

 

POR QUE A APOLOGÉTICA DE TERRA JOVEM É INÚTIL?

“Inútil” – talvez a sua primeira reação ao ler o título deste post seja que a palavra escolhida para caracterizar a apologética de terra jovem seja muito forte. E talvez seja mesmo. Mas, o fato dela ser forte não a desqualifica para o caso em questão. A apologética de terra jovem é inútil.

Para ser claro, é preciso fazer uma distinção aqui: por “apologética de terra jovem”, me refiro ao que normalmente é chamada de “ciência criacionista” – a tentativa de reconciliar a ciência com a interpretação literalista e concordista[1] do texto de Gênesis 1-11, com todas as suas peculiaridades: a negação da efetividade dos métodos de datação, a geologia diluviana, apelo ao mistério (“Deus colocou a luz do jeito que a vemos e isso não prova um universo antigo, isso é algo que não sabemos explicar”) etc.[2] Repare, no entanto, que isso não tem absolutamente nada a ver com o Design Inteligente. O DI é aceito tanto por criacionistas de terra jovem quanto de terra antiga[3] e, pasme, até alguns teístas evolucionistas[4].

Mas então, por que a apologética de terra jovem é inútil? Por vários motivos, os quais listarei abaixo:

 

1. Ela visa provar uma terra jovem... mas e ai?

Pense nisso por um instante: suponha que se consiga provar que a terra tem 6.000 anos. Se provou que os métodos de datação não são tão confiáveis para idades longas, que um grande dilúvio ocorreu e que o big bang é uma mentira. Ok, e ai?

Isso prova que Deus existe? Não.

Isso aumenta a probabilidade da existência de Deus? Não.

Isso mostra que Jesus é Deus? Não.

Isso aumenta a probabilidade da ressurreição de Jesus? Não.

Isso aumenta a confiabilidade na Bíblia? Não.

Ou seja, não existe absolutamente nenhum benefício apologético vindo da “apologética de terra jovem”. Ela absolutamente não serve para nada.

2. Ela não prova nem a interpretação literalista e concordista de Gênesis

Ligado ao primeiro ponto, muitos usam a “ciência criacionista” como forma de validar uma interpretação literalista e concordista de Gênesis. Chamada de “interpretação literal” – que vê os dias de Gênesis como literais, além das idades dos patriarcas como literais e sem lacunas – ela é vista como a “verdade bíblica” e o criacionismo de terra jovem é, muitas vezes, chamado de “criacionismo bíblico” por conta do peso retórico que o termo “bíblico” acrescenta ao discurso.

Mas mesmo se for provado que o mundo tem 6.000 anos, ainda não se provou que essa interpretação está correta. A interpretação funcional de John Walton é compatível com uma terra jovem. Walton diz: “O ponto não é que o texto bíblico, portanto, dê suporte à uma terra antiga, mas simplesmente que não existe uma posição bíblica sobre a idade da terra. Se fosse o caso de a terra ser jovem, tanto faz.” [5]

A interpretação alegórica também é compatível com uma terra jovem. Aliás, até mesmo a interpretação dia-era é compatível com uma terra jovem! Muitos pais da igreja, por exemplo, acreditavam que o mundo tinha de 6.000 a 7.000 anos por crerem que os dias não eram literais, mas sim eras milenares. [6] Ou seja, nem como “aval hermenêutico” a apologética de terra jovem serve, pois múltiplas interpretações bíblicas são compatíveis com uma idade recente da criação.[7]

3. Ela não prova a veracidade do relato bíblico.

Suponha que o dilúvio global seja provado. Por conta dele, a geologia deve pressupor ele para a datação. Certo. A partir disso, se provou que o mundo é jovem. Muito bem. Ainda assim, não se provou o relato bíblico. Por que? Porque o dilúvio aparece em outros textos religiosos antigos, como o épico de Gilgamesh. Ou seja, outros textos sagrados seriam validados pela geologia diluviana.

 

4. Ela invalida evidências para argumentos da teologia natural

A ciência de terra jovem, por negar o Big Bang invalida uma das evidências científicas mais fortes a favor de premissas chave em argumentos a favor da existência de Deus. No argumento cosmológico kalam, a premissa 2 do argumento diz que “o universo começou a existir”. Uma das evidências mais fortes para a verdade dessa premissa é justamente a cosmologia e a teoria do Big Bang. De fato, quando descoberto, foi reconhecido que o Big Bang favorecia o teísmo, não o naturalismo. Como diz Christopher Isham:

Talvez o melhor argumento em favor da tese de que o Big Bang é favorável ao teísmo seja o óbvio desgosto pelo qual ele é recebido por alguns físicos ateus. Às vezes isso leva à ideias cientificas [...] que avançam com uma tenacidade que excede seu valor intrínseco, de modo que só podemos suspeitar que seja uma operação de forças psicológicas muito mais profundas do que o desejo acadêmico normal de um teorista em favor de sua teoria.[8]

E Stephen Hawking disse: “Muitos não gostam da ideia de que o tempo teve um início, provavelmente porque isso cheira a intervenção divina [...] Por isso, houve uma série de tentativas para evitar a conclusão de que um Big Bang tenha ocorrido.”[9] Esse desgosto por parte dos não-teístas mostra que a negação ao Big Bang parte de uma espécie de naturalismo metodológico, que visa validar apenas explicações que se restringem ao mundo natural.[10]

Além disso, o Big Bang como evento de criação fornece uma das evidências mais fortes do ajuste fino do universo, que é a sua baixa entropia inicial (o universo começou altamente ordenado, apesar do que dizem por ai[11]). Como diz o cosmólogo Sean Carroll: “Se o universo que nós vemos realmente é tudo o que existe, com o Big Bang sendo um início em baixa entropia, então parece que estamos presos em um desconfortável problema de ajuste fino”.[12]

 

Conclusão

Em suma, a apologética de terra jovem é, além de inútil, uma pedra no caminho da teologia natural. Ela não chega à conclusão alguma a favor do teísmo cristão e enfraquece argumentos a favor dele. No fim, assim como o terraplanismo, a apologética de terra jovem serve meramente de instrumento para ridicularizar o cristianismo e dar mal testemunho frente à população por meio de conspiracionismo e negacionismo.

---

[1] “Concordismo” é a visão hermenêutica que tenta fazer o texto bíblico concordar com a ciência moderna. Cf. SODEN, John. “Concordismo”, In: Dicionário de Cristianismo e Ciência. São Paulo: Thomas Nelson Brasil, 2018, p. 264. Edição do Kindle.

[2] A geologia do dilúvio (ou geologia diluviana) é parte importante da “ciência criacionista”. Cf. LOURENÇO, Adauto. Gênesis 1 e 2: a mão de Deus na criação, São José dos Campos, SP: Editora Fiel, 2018, p. 95.

[3] Pessoas como Hugh Ross, John Lennox e Fuz Rana defendem o design biológico como evidência de um Designer Inteligente. Cf. LENNOX, John. Cosmic Chemistry: do God and science mix?, 2º ed., London: Lion Books, 2021.

[4] Michael Behe, por exemplo, que é um dos maiores defensores do Design Inteligente da atualidade admite que ele crê na descendência comum dos seres vivos (DISCOVERY SCIENCE, Michael Behe Answers Hard Questions: What do you think of the idea of common descent?¸ 26 de Nov. 2019. Disponível em <https://www.youtube.com/watch?v=zvS7t-Buwik>; acesso 28 de Mar. 2023.)

[5] WALTON, John. The lost world of genesis one: ancient cosmology and the origins debate, Downers Grove: InterVarsity Press, 2009, p. 94.

[6] GORDON, Bruce. Scandal of the Evangelical Mind: A Biblical and Scientific Critique of Young-Earth Creationism, Science, Religion and Culture, ISSN 2055-222X, Vol. 1, Nº 3, pp. 144-173, 13 de Out. 2014. Disponível em <https://researcherslinks.com/current-issues/Scandal-of-the-Evangelical-Mind-A-Biblical-and-Scientific-Critique-of-Young-Earth-Creationism/9/5/43>; Acesso 09 de Abr. 2021.

[7] Contrário à crença popular, interpretações não-terra jovem de Gênesis não surgiram para acomodar a ciência moderna ao relato bíblico. Como dito na nota anterior, os pais da igreja enxergavam os dias como eras milenares. Agostinho entendia que a humanidade era “jovem”, mas que a criação em si poderia ser muito antiga (ORTLUNG, Gavin R. Retrieving Augustine’s doctrine of creation: ancient wisdom for current controversy, Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2020, p. 120-121).

[8] Apud. CRAIG, William Lane. “The ultimate question of origins: God and the beginning of the universe”.  Astrophysics and space, ISSN: 1572-946X, v. 269, p. 728, 1999. Disponível em <https://doi.org/10.1023/A:1017083700096>; Acesso 16 set. 2020

[9] HAWKING, Stephen. Uma breve história do tempo, Rio de Janeiro: Intrínseca, 2015, p. 65. Edição ePub

[10] ERASMUS, Jacobus. The kalam cosmological argument: a reassessment, Cham, Switzerland: Springer International Publishing, 2018, p. 131.

[11] Cf. LOURENÇO, Adauto. Como tudo começou: Uma introdução ao criacionismo bíblico, São José dos Campos, SP: Editora Fiel, 2007, p. 91.

[12] CARROLL, Sean. From Eternity to Here: the quest for the ultimate theory of time, Nova Iorque: Dutton, 2010, p. 343. Edição ePub.

Apologistas como advogados da igreja

                                  

Venho de uma família de pastores. Meu avô é pastor, meu tio também e o meu pai é presbítero. Todos os dias aprendia uma lição diferente sobre como deveria me comportar como cristão. Sou um jovem que nunca deixou a liturgia de lado, sempre orei, li a Bíblia, frequentava, e ainda frequento, a maioria dos cultos que posso participar e, como um bom religioso, tenho, o que se pode chamar, de reputação ilibada perante os que me cercam. No entanto, passei há alguns anos por uma crise de fé. É a partir dela que eu inicio toda esta reflexão.

Na época, era eu um porteiro da igreja. Não sabia se meu Patrão (Deus) existia ou se seria eu um tolo. Não me preocupava com o salário (recompensas), queria saber somente: “Seria eu um autônomo ou seu servo”? Foi então que conheci, verdadeiramente, a apologética. Se todos os descrentes conhecessem o que dizem os apologistas, uma considerável parte seria persuadida, como eu fui. O triste problema é que os ateus só conhecem - algumas – igrejas. Mas os problemas não acabaram de vez. Conheci nas leituras apologéticas um Cristianismo diferente daquele que hoje vejo nas igrejas que visito e, também, na que congrego.

Aquele mito, que nós apologistas destruímos, de que a ciência é contrária à fé cristã encontra adeptos dentro de ambientes religiosos. Canso-me de ouvir discursos onde a ciência é negada e desprezada para salvar a fé deste falacioso “dilema”. E o que dizer da falta de conhecimento a cerca do Cristianismo e das demais religiões? Frases como “Os budistas adoram a Buda” ou como “Não existe nem mesmo uma prova da existência de Deus. É tudo pela fé” só mostram o analfabetismo religioso de nossos líderes.

Outro problema é a intolerância religiosa. A apologética cristã mostra que a nossa religião não é intolerante ao fazer críticas a partir de textos bíblicos. Mas em meus dias vejo críticas como: “É necessária muita fé para acreditar em algo desses” ou “É mais fácil acreditar em Cristo do que no Espiritismo”. Minha pergunta é: Se a nossa regra de fé é a Bíblia, onde ela está nestas críticas? Acredito nem ser necessário citar as frases mais vergonhosas que alguns representantes – digo, alguns e não todos- proferem, as frases que escolhi são as mais brandas.

Muitos representantes – repito: Não são todos - não possuem a mínima ideia de apologética e outras áreas da Teologia. Cabe, infelizmente, aos apologistas defender o Cristo que eles pregam, mesmo não concordando em todos os pontos. Cabe a nós o ônus de mostrar aos descrentes um Cristianismo tolerante, alfabetizado religiosamente – pois nossa pretensão, por enquanto, é pequena, não precisa ser culto – e, no mínimo, que entende os conceitos mais básicos da Teologia. Nossa missão – como apologistas - é clamar. Clamar até que haja ouvidos para nossas bocas. Até que tenhamos vozes e alguém nos ouça.

Caio Peclat da Silva Paula

Dan Brown, Deus e a Ciência

Para o melhor ou para o pior (provavelmente para o pior), Dan Brown novamente tenta falar besteira sobre Deus. Como seu livro O Código Da Vinci já foi demonstrado inúmeras vezes como uma obra que contém tantos erros históricos quanto poderia ter, Brown parece que não pode ficar quieto e fazer alguma pesquisa séria, ele tem que escrever sobre aquilo que acha “ruim” (o que nos faz pensar sobre qual a base dele para chamar algo de “ruim”, mas ok.)

Dan Brown, Deus e a Ciência

Deus e a Ciência

Dan Brown alegou o seguinte:

Historicamente, nenhum deus sobreviveu à ciência. Com os avanços da tecnologia, a necessidade de um Deus exterior, que nos julga vai desaparecer. [1]

Brown está correto em uma coisa: No passado as antigas culturas e religiões explicavam fenômenos dizendo que os deuses os haviam causado. Mas é uma grande extrapolação dizer que os filósofos teístas em toda a história que colocaram Deus como o criador do universo fizeram isso da mesma forma. Na verdade, o Cristianismo em si é diferente dessas religiões pagãs, e a história da ciência nos mostra isso.

Durante a história, os cientistas cristãos eram bastante diferentes dos religiosos pagãos. Por exemplo, enquanto muitos deles viam a natureza como deuses ou causada por deuses, de modo que não deveria ser investigada, os cristãos sempre olharam para a natureza buscando entender como Deus havia feito aquilo.

Por exemplo, por que a ciência não se desenvolveu mais na China, que possui bem mais tecnologia, do que na Europa? O biólogo Edward Wilson responde:

... Os estudiosos Chineses abandonaram a ideia de um ser supremo com propriedades criativas e pessoais. Nenhum Autor racional da Natureza existia em seu universo; consequentemente, os objetos que eles descreviam não seguiam princípios universais, mas, ao invés disso, operavam dentro de regras particulares que eram seguidas por essas entidades na ordem cósmica. Na ausência de uma necessidade para a noção de leis gerais – ou, pensamentos na mente de Deus, por assim dizer – pouca ou nenhuma pesquisa era feira para elas.[2]

David Livingstone, professor de geociência da Queen’s University também foi bem claro quanto à participação do Cristianismo na ciência. Ele diz: “A ideia de que o cristianismo e a ciência estão constantemente em conflito é uma grosseira distorção do testemunho histórico. Na verdade, Robert Boyle, o grande químico inglês, acreditava que os cientistas, mais que quaisquer outros, glorificavam a Deus na realização das suas tarefas porque lhes foi dado investigar a criação de Deus.”[3]

A afirmação de que o Cristianismo e a ciência são opostos está em total contradição com a história da ciência, que foi desenvolvida principalmente por causa dos cristãos.

Na realidade, é impossível que a ciência acabe com Deus. Por quê? Porque poderíamos saber tudo sobre o universo e seu funcionamento por meios naturais, ainda assim isso não descartaria a existência de Deus.

O filósofo da ciência John Lennox demonstrou isso com um exemplo: Imagine que um homem primitivo viesse a ter contato com um carro. Nesse primeiro instante, ele poderia dizer que o carro anda por causa do “deus dos carros”. Com o tempo, ele vai entendendo que o carro funciona com um motor e vários mecanismos. Ele descobre que acontece toda uma química por dentro do carro que faz com que ele funcione. Ok! Ele pode saber tudo isso. Mas isso não faz com que ele seja capaz de dizer que não existe um projetista ou designer do carro. Saber como funciona o motor do carro não significa que não se pode dizer que não há um criador do carro. [4]

O historiador da ciência Alfred North Whitehead colocou muito bem quando disse que: “Os homens tornaram-se científicos porque esperavam lei na natureza; e eles esperavam lei na natureza porque acreditavam em um Legislador.” [5]

Mas e então? Tendo mostrado que os cristãos em toda a história foram a causa do crescimento da ciência, podemos dizer, ainda assim, que a criação do universo por Deus é igual aos mitos antigos das religiões pagãs?

A ciência estuda o mundo natural. Mas antes de existir o universo, não existia natureza. Então como pode a ciência buscar uma causa que seja governada por leis da natureza, sujeita ao tempo, ao espaço e à matéria, sendo que não havia nada disso antes?

O que o teísta esta fazendo não é dizer, “Não sabemos, portanto foi Deus.” O contrário! Ele esta dizendo: Sabemos que a natureza teve um início, portanto a causa só pode ser sobrenatural.

Pense nisso: Como pode algo natural criar a natureza? Seria como se você dissesse que deu a luz a si mesmo. Sendo que não havia nem tempo, nem espaço e nem matéria antes da origem da natureza, a causa tem que, necessariamente, estar além do tempo, do espaço e da matéria. Além disso, já que criou o universo a partir de absolutamente nada, ela deve ser infinitamente poderosa. Mas veja bem: Isso é exatamente o que o Cristão quer dizer quando fala de Deus! Alguém além do espaço, do tempo e da matéria que é onipotente.

Então, o Cristão não esta dizendo que Deus é a causa de algo que não sabemos. Mas sim dizendo que a melhor explicação para um fenômeno que sabemos é a de que há um Criador Transcendente.

Quando fazemos a Teologia Natural, nós não apelamos ao desconhecido. Ao contrário, usamos o que sabemos da ciência como evidência para a premissa de um argumento filosófico que nos leva a uma conclusão teológica. Considere estes exemplos:

Argumento Cosmológico Kalam:

P1 – Tudo o que começa a existir tem uma causa

P2 – O universo começou a existir

Conclusão – Portanto o universo teve uma causa

Argumento Teleológico:

P1 – O ajuste fino do universo se deve a necessidade física, ao acaso ou ao design

P2 – Não é por necessidade física ou ao acaso

Conclusão – Portanto, é por Design

Em ambos esses casos, a P2 é fortalecida por evidências cientificas vindas dos estudos da cosmologia contemporânea. Se ambos os argumentos tiverem sucesso, então há boas razões filosóficas e cientificas para se crer em um Criador e Designer do universo.

Claro, nenhum desses argumentos prova o Deus da Bíblia. Eles nem são intencionados a isso. Mas, se bem sucedidos, provam um Deus que pode ser o Deus do Cristianismo. E, para ir além, devemos partir para as evidências históricas a favor do cristianismo, como as evidências da historicidade do Novo Testamento e as evidências da ressurreição de Jesus.

Porém, algo mais importante se torna evidente pela afirmação de Brown. A pressuposição de que a existência de Deus depende das pessoas crerem n’Ele como alguém útil para explicar fenômenos. Porém, tal pressuposto é completamente falacioso. Supondo que não houvesse nenhuma evidência para a existência de Deus vinda da ciência, ainda assim Deus poderia existir. Deus não é alguém “útil” para explicações. Deus é um ser metafisicamente necessário, que existe mesmo antes de qualquer ser vivo no universo existir.

Em suma, Dan Brown erra miseravelmente com sua afirmação de que a ciência nega a existência de Deus. Ele erra em dois pontos centrais: Não perceber que foram os cristãos que fizeram da ciência o que ela é hoje, e no pressuposto de que a existência de Deus depende da crença n’Ele como forma de explicar fenômenos. Mas mais importante que isso, essas afirmações e pressupostos, mesmo se corretos, ainda assim não descartariam Deus como explicação ultima da realidade. Pois mesmo que explicássemos tudo por meios naturais, ainda seria necessária uma explicação do por que a natureza existe e do por que de conseguirmos compreende-la. Isso o ateísmo jamais conseguirá explicar.

---

[1] Folha de São Paulo, Deus vai desaparecer, diz Dan Brown, que lança livro em Frankfurt, disponível em < http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2017/10/1926555-deus-vai-desaparecer-diz-dan-brown-que-lanca-livro-em-frankfurt.shtml> acesso 15 de outubro de 2017

[2] E. O. Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge, Vintage, 2014, p. 31

[3] Citado em Lee Strobel, Em Defesa da fé, São Paulo: Editora Vida, 2002, p. 296

[4] John Lennox e David Gooding, Cristianismo: Ópio do povo?, Porto Alegre: A Verdade, 2013, p. 43; ao invés do termo “deus dos carros”, Lennox usa “Sr. Ford”

[5] Citado em Cristianismo: ópio do povo?, p. 46

Os Pilares da Ciência #5 - Integridade Ética

Cientistas devem ter integridade

Porque a ciência envolve um principio ético, o amor da verdade, sua pratica não pode estar separado dos princípios da moralidade. Uma hipótese pode apenas ser colocada em um teste justo por uma pessoa que prefere saber a verdade mesmo se ela mostrar que sua posição anterior estava errada (um corolário é quando a ciência se torna não confiável por causa da pressão politica para se chegar a conclusões especificas, como a biologia Lysenkoist de Stalin ou a Deutschephysik da Alemanha Nazista)

A Existência de Deus #16 - O Argumento da Consciência

O que é a mente? O que é a consciência? O que é o "eu"? Será que somos apenas rearranjos de partículas, similares a rochas e a cadeiras? Ou será que temos algo a mais do que essas coisas? Teria algo em nós que nos da a vida e nos faz pensar, raciocinar e ser livres?

Seriam a Matéria Escura e a Energia Escura apenas “adereços” para o Big Bang?

Por Dr. Jeff Zweerink – 26 de Fevereiro de 2015-03-21

De Gavin:

Eu sempre curto ouvir os estudiosos do RTB [Reasons to Believe “Razões para Crer”] discutindo e entrevistando outros em vários tópicos bíblicos, filosóficos-teologicos e ciência da criação. Eu estou interessado em escutar o que vocês tem a dizer sobre o seguinte. Um comentarista em um site de criação de Terra Jovem disse:

Eu estou muito impressionado com a maneira que cosmólogos de Terra Jovem quebraram os cenários obviamente defeituosos da Inflação do Big Bang, que tem que invocar fatores de lorota como “matéria escura” e “energia escura” (os quais não existem evidencias cientificas) para manter o cenário do Big Bang crível para a comunidade cosmológica e o grande publico informado. Como Spike Psarris apontou... cientistas geralmente reconhecem que eles tem que invocar a Fada do Dente uma vez para semi-justificar uma teoria com problemas e a comunidade do Big Bang teve que invocar a Fada do Dente duas vezes.

Minha pergunta é, estão os cosmólogos principais usando “matéria escura” e “energia escura” como adereços para sustentar os problemas inerentes do modelo do Big Bang da origem do universo?

Eles Foram Reais? Uma Defesa Cientifica de Adão e Eva

Por Fazale Rana

Adão e Eva existiram? Toda a humanidade originou de um único par? Essas questões não são tópicos periféricos para um debate acadêmico; eles são centrais para a fé Cristã.

Alguns comentários sobre os comentários do Papa Francisco

Recentemente, o Papa Chicão fez algumas declarações sobre o Big Bang e a Evolução e sua compatibilidade com a descrição em Gênesis de Deus criando o universo e os seres vivos. Como isso teve um certo barulho, resolvi dar uma comentada.

Apresentando a Buracos Negros #3 - Buracos Negros (os próprios!)

Buracos Negros

Quando você distorce o espaço e o tempo, você também distorce os caminhos em que os raios de luz viajam. Já que nada pode viajar mais rápido do que a luz, isso significa que as regras da causalidade (o que pode afetar o que) são elas mesmas afetadas pela influencia gravitacional da matéria! Quanto mais massa há em um lugar, mais forte o espaço e o tempo são afetados la.

Apresentando a Buracos Negros #2 - Relatividade Geral

Relatividade Geral

Na Relatividade Geral, o espaço-tempo é uma entidade física. Assim como o campo eletromagnético, ou o cachorro do vizinho, ela não apenas afeta o resto do mundo, ela também é afetada pelo resto do mundo. O que chamamos de “campo gravitacional” é na verdade distorções no espaço e tempo! Então, na Relatividade Geral, suas medições do espaço e do tempo dependem não apenas de quão rápido você esta indo, ela também depende de onde você esta e o que esta acontecendo la.

Apresentando a Buracos Negros #1 - Relatividade Especial

[Aron Wall me deu permissão para traduzir todo e qualquer texto dele, e dividir em quantas partes eu quiser. Então, hoje começará uma nova serie onde vou traduzir este texto em partes. Se algo não fizer sentido agora, continue acompanhando a serie para saber a relação de tudo.]

Eu penso sobre a termodinâmica de buracos negros para viver. Você provavelmente já sabe que buracos negros são demais, mas você provavelmente não sabe por que eles vão mudar a maneira como nós pensamos sobre o resto do universo. Assim que nós descobrirmos como interpretar o que eles estão dizendo, haverá provavelmente uma revolução na física tão profunda quanto a teoria atômica. Continue lendo e eu vou explicar o por que. Apesar de não haver equações, eu vou tentar o meu melhor para explicar de uma maneira que comunique precisamente as idéias, sem recorrer a metáforas ou simplificações banais.

O Teorema da Eternidade Quântica

http://atlantaapologist.org/rtb/images/God%20and%20Cosmology.jpg

[Esse texto foi escrito por Wall em resposta a Sean Carroll, que usou o Teorema da Eternidade Quântica em seu debate (transcrição aqui) com William Lane Craig. Eu achei interessante (apesar de ter entendido pouco) e resolvi traduzir.]

Um Universo do Nada?

https://theseventhapologist.wordpress.com/tag/lawrence-krauss/

Hoje [07/12/2012] eu [Aron Wall] fui a uma apresentação de Lawrence Krauss intitulada “A Universe from Nothing” [Um Universo do Nada], o qual tinha o seguinte abstrato:

“A pergunta, ‘Por que existe algo ao invés do nada?’ tem sido feita por milênios por pessoas que especulavam a necessidade de um criador do nosso Universo. Hoje, avanços científicos nos dão novas informações sobre esse mistério cosmológico: Não apenas algo pode vir do nada, como alguma coisa sempre virá do nada. Lawrence Krauss vai apresentar uma viagem alucinante de volta ao começo do começo e ao fim do fim, analisando desenvolvimentos marcantes na cosmologia e física de partículas nos últimos 20 anos que revolucionaram nossa imagem da origem do universo, e em seu futuro, e que tem literalmente revolucionado nosso entendimento de ambos, nada e alguma coisa. Durante o processo, tem se tornado claro que não apenas o universo pode vir do nada naturalmente sem travessuras sobrenaturais, mas que ele provavelmente veio.”

Os piores argumentos contra o Teísmo #2 - O tamanho do universo nos torna insignificantes?

O tamanho do universo realmente mostra que somos insignificantes? Por que Deus criaria um espaço vazio tão grande e com pouca vida? Será mesmo que o tamanho do universo mostra que Deus seria ineficiente?

Como é calculada a idade da Terra e do universo?

Introdução

Astrônomos e geólogos determinaram que o universo e a Terra tem bilhões de anos. Essa conclusão não é baseada em apenas uma medida ou um calculo, mas em vários tipos de evidencia. Aqui nós vamos descrever apenas dois tipos de evidencias para uma Terra antiga e dois tipos de evidencia para um universo antigo; mais tipos podem ser encontrados no Leia Mais. Esses métodos são independentes um do outro, baseados em separar observações e argumentos, ainda todos os pontos para uma história muito maior do que 10.000 anos. Como Cristãos, nós acreditamos que Deus criou o mundo e que o mundo declara a sua gloria, então nós não podemos ignorar o que a natureza esta nos dizendo sobre sua história.

Ciência e Religião - Há conflitos reais?

Ciência e Religião são inimigos mortais? Nunca se deram bem? Será que para ser Cristão você deve abandonar toda e qualquer ciência? Será que estes dois podem se relacionar? Qualquer cientista racional é naturalista?