Quantas vezes o Teísta já ouviu “Não
existem evidências de que Deus existe!”? No ateísmo popular, esse parece ser um
“argumento super duper megazord poderoso”. Porem, ateístas mais sérios,
diferentes de pessoas que seguem o cientificismo ou empirismo, negam ele.
“Não existe evidência de que Deus existe!”
Ausência
de evidencia é evidencia de ausência?
Simplesmente, não. Ausência de evidencia
não é, necessariamente, evidencia de ausência. Suponha que um mordomo cometeu
um crime em um trem, assassinando uma pessoa importante de uma família rica.
Porem, não existe nenhuma evidencia de que ele cometeu esse ato. Seria então a ausência
de evidencia de que ele cometeu o ato, evidencia de que ele não cometeu o ato?
Obviamente não.
“Devemos
crer apenas no que é cientificamente provado!”
Pode provar essa afirmação
cientificamente?
“Devemos
crer apenas naquilo que pode ser provado empiricamente!”
Essa afirmação esta sujeita ao método empírico?
“A hipótese
nula”
Alguns ateístas do youtube tem tentado
usar o principio cientifico chamado “hipótese nula”. Quer dizer, uma hipótese é
considerada invalida até que se tenha evidencias do contrario. Porem, na
maioria dos casos é uma falácia lógica vinda da ignorância, dizer que a ausência
de evidencia prova uma afirmação negativa.
A “hipótese nula” é um termo usado em
testes científicos. Primeiro, se faz uma afirmação, por exemplo, “esse remédio é
efetivo”, e então forma-se sua negação, “esse remédio não é efetivo”.
No caso, a afirmação positiva é “Deus, a
hipótese positiva” (Deus existe) ou “Deus, a hipótese nula” (Deus não existe).
O problema aqui é que a hipótese nula nunca pode ser provada. Mesmo se uma hipótese
estiver correta, as chances de não se encontrar evidencias pra ela são de 20%.
Então, ainda há 20% de chance de a hipótese nula estar incorreta. [1] Ou seja,
as chances de uma hipótese estar correta, mesmo com ausência de evidencia, é de
20%.
No caso de Deus, evidencia de Sua
presença só poderia ser detectada por intervenção no mundo. Mas, já que essa
informação é estatística, tirada de grupos de pessoas, então a hipótese nula
nunca poderia ser provada. Além disso, poderiam existir motivos para a ausência
de evidencia, que aumentam a probabilidade de algo existir, mesmo sem a
possibilidade de se acharem evidencias. Por exemplo, um estudo poderia ser
feito com um tipo de preconceito, levando sempre a hipótese nula. Ou pode ser o
caso da evidencia ter sumido com o tempo, como formas de vida que não fossilizaram
e sumiram ao longo dos milhões de anos. Também pode faltar evidencia física,
como a existência de vida em outro planeta. Seria idiota dizer que não existe
vida em outro planeta só por não termos evidencias.
O bule
de chá de Russel
O bule de chá de Russel é uma situação hipotética
para tentar mostrar que ausência de evidencia pode ser evidencia de ausência.
Suponha que exista um bule de chá na
orbita entre a Terra e o Sol, indo muito rápido em volta da Terra. Nossos equipamentos não podem detectar, pois é um
objeto muito pequeno. Então, estamos justificados em crer que pode haver um
bule de chá, mesmo sem evidencias de que ele esteja la? Bom, não, e a razão é
simples: Nós não temos evidencias de que o bule de chá esta la, mas nós temos
evidencias de que ninguém da Terra ou de outro planeta foi até la para colocar
um bule de chá.
Existem
evidências da existência de Deus!
Evidencia 1 – A origem do universo:
Se todo o universo começou a existir,
então uma causa pessoal e transcendente é necessária. Por que? Simplesmente
porque, além dessa causa ter que estar além do universo, ela tem que ter
condições de criar o universo e o livre arbitro para decidir cria-lo a um
determinado momento no passado. (Clique aqui)
Evidencia 2 – O ajuste fino do universo para vida:
Se as condições iniciais do Big Bang, as
leis da natureza e as constantes da física não fossem tão perfeitamente
ajustadas, a vida não seria possível. É como se, desde o principio, o universo
estivesse se importando com nossa existência. Esse ajuste fino é melhor
explicado por um Designer Cósmico. (Clique aqui)
Evidencia 3 – A estrutura matemática do universo:
Já se perguntou porque podemos fazer cálculos
matemáticos e chegar a conclusões reais sobre o mundo físico? No naturalismo,
isso seria apenas uma “coincidência feliz”. Mas o teista, tem uma explicação
melhor: Deus criou a natureza com a estrutura matemática que tinha em sua
mente. (Clique aqui)
Evidencia 4 – Consciência, Razão e livre arbítrio:
Se nosso cérebro determina nossas ações
e somos meramente seres materiais, então nosso cérebro esta sujeito a atos
determinados por leis da natureza. Mas, se esse é o caso, não somos livres e,
consequentemente, não podemos raciocinar. Já que podemos raciocinar e somos
livres para isso, nós então não somos apenas o material.
Evidencia 5 – Valores e deveres morais objetivos:
Em um jogo de futebol, deve ter havido alguém
que faça as regras do jogo. Similarmente, na vida, nós experimentamos uma
realidade moral, que indica uma Lei Moral. Mas, se não existe um Legislador
Moral, então como pode haver uma Lei Moral objetiva? (Clique aqui)
Evidencia 6 – O direcionamento objetivo das coisas:
Frutas são um bom exemplo: Elas tem como
objetivo alimentar seres vivos. Mas, quem deu esse objetivo a elas? Elas já tinham
esse objetivo antes de chegarmos ao estado evolutivo que estamos. Similarmente,
as leis da física se mantem sempre iguais indo a um objetivo.
Evidencia 7 –
Nosso desejo interno de algo que não encontramos aqui:
Nenhum ser humano consegue estar 100%
satisfeito 100% do tempo. Nada nesse mundo pode nos satisfazer. Porem, se algo
é feito para estar nesse lugar, então ele deveria se sentir plenamente
satisfeito com sua vida. Um peixe esta sempre satisfeito com sua vida na agua,
pois foi feito para estar la. Mas, se nós humanos fomos feitos para esse mundo,
então por que nunca estamos satisfeitos com nossa vida nele?
Esse são apenas sete exemplos em que
raciocinamos de efeito para causa. A partir do efeito, podemos deduzir a causa
pelos atributos que ela deve ter. Tudo isso é melhor explicado pela existência de
um Criador Inteligente Moralmente Perfeito, que nos criou com o proposito de
nos relacionar com Ele, mas ainda assim livres para escolher outro caminho.
Isso é exatamente o que teístas chamam de Deus.
Conclusão
Afirmar a ausência de evidencia como
prova de que algo não existe é simplesmente tolo. No máximo isso levaria ao
agnosticismo sobre esse algo, mas nunca a negação. No caso de Deus, nós podemos
ver seus efeitos na natureza desde o principio da criação até nosso interior.
Fontes
[1] – Ray M. Merril, “Fundamentals of Epidemiology and
Biostatistics: Combining the Basics”, p. 161
Nenhum comentário:
Postar um comentário