Respondendo Comentários #4 - Multiverso, Inflação e o "Nada"

O leitor felipe nascimento comentou o seguinte em meu texto Uma Critica ao Multiverso:

Já começou errado. Não existem evidências para o Multiverso? Aqui quem manda é a ciência, e não aquilo que as pessoas acham ou supõe. A teoria do Multiverso é uma consequência da Inflação Cósmica - que é um fato! O que fortalece esta hipótese científica - o Multiverso - são as evidências da radiação Cósmica de fundo em microondas, que são marcas radioativas do Big Bang de 13,8 bilhões de anos atrás. Anomalias estão constatadas atualmente pelo Satélite Plank, evidenciando que nosso próprio universo tem marcas de colisão com um outro universo. Foram constatadas anomalias gravitacionais que as leis da física que regem nosso universo são incapazes de responder.

Um Universo não depende de um "gerador", "causador". Alan Guth nos explica isso muito bem com a teoria da inflação e o Multiverso. Estas ideias são também defendidas por Lawrence Krauss, que nos define o significado da palavra NADA, em ciência. Krauss dirá que o nada é instável, o nada não se suporta. Ora, oque existiria entre uma galáxia e outra? -vazio? vácuo? nada?

-Não! existe ali um universo quântico entre uma galáxia e outra. Particulas de matéria, átomos, radiação. Para muitos não haveria nada ali, mas o nada é instável e não se suporta!

Se retirarmos todos os corpos celestiais do espaço-tempo, todas as partículas de matéria e radiação, iria restar apenas o tecido espaço-tempo em expansão acelerada. Está própria aceleração do espaço gera uma energia, e esta energia é o que nós, humanos conhecemos como partículas de matéria e radiação. Bastaria o espaço em expansão para nos possibilitar a existência de corpos massivos, ou até mesmo Universos arbitrários.

Leiam: Um Universo que veio do Nada. (Lawrence Krauss). O Universo numa casca de nos (Stephen Hawking). Teoria da Inflação (Alan Guth). E pesquise sobre Constante Cosmológica de Plank.

Já que o comentário não lida com as objeções como os Cérebros de Boltzmann, a irracionalidade, a violação da navalha de ockham, etc. mas apenas com a questão da evidencia e da primeira causa, então esses serão os únicos pontos que irei revisar aqui. De qualquer forma, mesmo as objeções dele já foram respondidas no blog ou até no próprio texto. Enfim...

 Multiverso, Inflação e o “Nada”

Inflação é evidencia do multiverso?

Já começou errado. Não existem evidências para o Multiverso? Aqui quem manda é a ciência, e não aquilo que as pessoas acham ou supõe. A teoria do Multiverso é uma consequência da Inflação Cósmica - que é um fato! O que fortalece esta hipótese científica - o Multiverso - são as evidências da radiação Cósmica de fundo em microondas, que são marcas radioativas do Big Bang de 13,8 bilhões de anos atrás.

Sim, mas não é nada “decisivo”. Ela pode muito bem indicar que nosso universo teve um período inflacionário no inicio. Não é porque o nosso universo passou por uma inflação que nós podemos extrapolar e dizer que existe um numero potencialmente infinito de universos la fora.

Apesar de eu crer na inflação, devo corrigir uma coisa: A Radiação Cósmica de Fundo prediz que pode ter havido uma inflação, mas isso ainda não torna um “fato”.

Sobre as “Marcas de colisão”

Anomalias estão constatadas atualmente pelo Satélite Plank, evidenciando que nosso próprio universo tem marcas de colisão com um outro universo. Foram constatadas anomalias gravitacionais que as leis da física que regem nosso universo são incapazes de responder.

É verdade, pode ou não ser uma colisão. Mas ainda não é decisivo. (Prometo uma resposta melhor outro dia, ok?)

O Multiverso Inflacionário e o “nada”.

Um Universo não depende de um "gerador", "causador". Alan Guth nos explica isso muito bem com a teoria da inflação e o Multiverso. Estas ideias são também defendidas por Lawrence Krauss, que nos define o significado da palavra NADA, em ciência. Krauss dirá que o nada é instável, o nada não se suporta. Ora, oque existiria entre uma galáxia e outra? -vazio? vácuo? nada?

-Não! existe ali um universo quântico entre uma galáxia e outra. Particulas de matéria, átomos, radiação. Para muitos não haveria nada ali, mas o nada é instável e não se suporta!

De novo... você não pode redefinir uma palavra apenas para encaixar na sua teoria. O “nada” não é alguma coisa. “Nada” é a ausência de tudo. A ausência de qualquer coisa. Pare de querer redefinir as coisas pro seu agrado. O “nada” que você diz é um “universo quântico” ou “vacuo quantico”, que é um mar de energia em constante fluxo, o que já é alguma coisa. Como Alex Vilenkin disse:

“Para um físico, vácuo é bem diferente de ‘nada’. É um objeto físico que tem energia, pressão e também pode existir em estados diferentes de energia” [Alexander Vilenkin, “The Quantum Vacuum is NOT nothing”]

De qualquer forma, o que ele chama de “nada” ainda assim é uma causa do universo. Por que dizer que o universo não precisa de uma causa? Você mesmo esta tentando substituir uma causa (Deus) por outra (“nada” que é “alguma coisa”).

Agora, se traçarmos a expansão de nosso universo, chegamos a uma fronteira. Ou havia algo antes dessa fronteira, ainda a ser descrito por uma teoria de gravidade quântica, ou não havia absolutamente nada. Agora se havia algo quântico, pode esse algo ser eterno? Aparentemente não. Por que? O comentarista responde: Porque é instável.

Então, esse “nada” que supostamente causou o universo, ainda precisa de uma causa. Agora, pode negar que precise de uma causa. Mas isso nos faria crer que o multiverso inteiro brotou do nada, sem causa material ou causa eficiente. O que é absurdo. Se esse é o preço do ateísmo, então creio que o teísmo esta melhor.

O tecido de espaço-tempo em expansão

Se retirarmos todos os corpos celestiais do espaço-tempo, todas as partículas de matéria e radiação, iria restar apenas o tecido espaço-tempo em expansão acelerada. Está própria aceleração do espaço gera uma energia, e esta energia é o que nós, humanos conhecemos como partículas de matéria e radiação. Bastaria o espaço em expansão para nos possibilitar a existência de corpos massivos, ou até mesmo Universos arbitrários.

Leiam: Um Universo que veio do Nada. (Lawrence Krauss). O Universo numa casca de nos (Stephen Hawking). Teoria da Inflação (Alan Guth). E pesquise sobre Constante Cosmológica de Plank. [Correção do autor: de Einstein]

Então existe um “tecido de espaço-tempo” em expansão que gera universos? Então, se traçarmos essa expansão no passado, chegamos a outra singularidade e a origem do multiverso. Agora se esse espaço não estiver em expansão, então os universos sendo produzidos pela eternidade já estariam grandes o bastante para entrarem em conflito um com o outro.

O importante aqui é o seguinte:

O primeiro “gerador” de universos tem que ter um ajuste fino para gerar os universos com os “ingredientes” certos, na quantidade certa, do jeito certo, etc. Alem disso, se o multiverso teve um inicio, ele tem que ter tido uma causa.

Esses dois pontos foram explorados no texto original.

Por fim, quero deixar esse texto aqui:

Um Universo do Nada?

Pode ser útil.