Chamados para sermos desrespeitados!

                     

                       

<https://blogs.universal.org/bispomacedo/wp-content/uploads/2017/03/ovelha-706x432.jpg>

Três de dezembro de dois mil de dezessete no calendário cristão. Poucos veículos circulavam naquela manhã de domingo. É uma pena que não me lembre das condições meteorológicas. Algumas coisas sublimaram de minha memória. E o fizeram mais rápido do que eu poderia perceber. Conto aqui, sem muitos detalhes, algo que aconteceu neste dia que acredito ser interessante para iniciar uma reflexão, mesmo sem a pretensão de terminá-la:

Lecionava acerca de novos desafios que a igreja do presente século deve enfrentar. A discussão começou a se tornar específica, gravitando em torno de um grupo de pessoas que tem crescido e precisam ouvir, mesmo sem eu saber como, o evangelho. Nego-me a dizer qual era o grupo. Isto é completamente irrelevante para o assunto tratado neste texto. Mas o pensamento lançado ao vento, com hercúlea coragem, por parte de um aluno, naquela classe foi: “Se o grupo x não nos respeita, nós (cristãos) devemos respeitá-lo? Se eles não me respeitam, eu também não vou respeitá-los!”. O que se segue parte da problematização do que este discente disse.

Fiquei pensando em como Jesus agiria neste caso. Lembrei-me imediatamente de um dos textos que mais gosto dos evangelhos:

'— Escutem! Eu estou mandando vocês como ovelhas para o meio de lobos. Sejam espertos como as cobras e sem maldade como as pombas.   '

Mateus 10:16

Alguns versículos antes, Jesus prepara seus discípulos para o ministério dizendo o que devem fazer. A partir do dezesseis (16) o mestre começa a discursar sobre as perseguições que seus seguidores iriam passar.

O Dr. Jonas Madureira costuma citar estes versículos e fazer a seguinte pergunta: “O que fazem as ovelhas em meio aos lobos”? – Ele mesmo responde – “Elas são devoradas”! Você não leu errado. Somos chamados para sermos devorados! Qualquer tentativa de fazer desta Terra um Céu, é mentirosa. E qualquer pensamento que trata este mundo como um lugar de gozo e beatitude, é infiel à verdade anunciada por Jesus. Na forma que expôs Lucas Banzoli: “[Somos] chamados para crer e sofrer”.

Devemos tomar cuidado para que não surja uma geração de arrogantes intelectuais. Pessoas que só pensam em vencer os debates, em serem os mais inteligentes da sala, em terem os melhores argumentos ou em serem os autores das teses mais inovadoras. Não podemos esquecer-nos de dar a outra face. Aliás, em Jesus aprendemos que a melhor forma de ensinar o amor é amando as pessoas de tal maneira a deixar sermos humilhados por elas. Quando alguém me humilha também espera que eu faça de igual modo. Mas quando eu me entrego para ser humilhado sem querer “dar o troco”, as ovelha vence o lobo.

Confesso que não quero dar um ponto final neste texto. Meu desejo é provocar uma reflexão que vai além destas palavras. Gosto de pensar que os meus escritos não foram feitos para se restringirem à tela do computador. Leve isto para onde você for: para casa, para o trabalho, para a vida... Mas, por favor, não esqueça: Se te desrespeitarem, deixe ser humilhado – eu sei, é difícil! Fomos chamados para sermos desrespeitados.

Caio Peclat da Silva Paula

O Grito de Desespero do Novo Ateísmo

Nos últimos anos, houve no meio popular a grande ascensão do movimento dos novos ateus (ou neo-ateus) tentando ir contra os movimentos cristãos e tentando dar objeções à fé cristã que, para eles, parecem ser fortes. Os Neo-ateus se dizem os grandes “pensadores livres”, os quais questionaram a cultura cristã em que nasceram, e são aqueles que estão do lado da ciência. Porém, em última análise, o novo ateísmo passa longe de nos proporcionar algum desafio intelectual. A falha miserável de pessoas como Richard Dawkins, Stephen Hawking, Lawrence Krauss, e outros em tentar refutar a fé cristã se vê apenas como um grito de desespero.

Apologistas como advogados da igreja

                                  

Venho de uma família de pastores. Meu avô é pastor, meu tio também e o meu pai é presbítero. Todos os dias aprendia uma lição diferente sobre como deveria me comportar como cristão. Sou um jovem que nunca deixou a liturgia de lado, sempre orei, li a Bíblia, frequentava, e ainda frequento, a maioria dos cultos que posso participar e, como um bom religioso, tenho, o que se pode chamar, de reputação ilibada perante os que me cercam. No entanto, passei há alguns anos por uma crise de fé. É a partir dela que eu inicio toda esta reflexão.

Na época, era eu um porteiro da igreja. Não sabia se meu Patrão (Deus) existia ou se seria eu um tolo. Não me preocupava com o salário (recompensas), queria saber somente: “Seria eu um autônomo ou seu servo”? Foi então que conheci, verdadeiramente, a apologética. Se todos os descrentes conhecessem o que dizem os apologistas, uma considerável parte seria persuadida, como eu fui. O triste problema é que os ateus só conhecem - algumas – igrejas. Mas os problemas não acabaram de vez. Conheci nas leituras apologéticas um Cristianismo diferente daquele que hoje vejo nas igrejas que visito e, também, na que congrego.

Aquele mito, que nós apologistas destruímos, de que a ciência é contrária à fé cristã encontra adeptos dentro de ambientes religiosos. Canso-me de ouvir discursos onde a ciência é negada e desprezada para salvar a fé deste falacioso “dilema”. E o que dizer da falta de conhecimento a cerca do Cristianismo e das demais religiões? Frases como “Os budistas adoram a Buda” ou como “Não existe nem mesmo uma prova da existência de Deus. É tudo pela fé” só mostram o analfabetismo religioso de nossos líderes.

Outro problema é a intolerância religiosa. A apologética cristã mostra que a nossa religião não é intolerante ao fazer críticas a partir de textos bíblicos. Mas em meus dias vejo críticas como: “É necessária muita fé para acreditar em algo desses” ou “É mais fácil acreditar em Cristo do que no Espiritismo”. Minha pergunta é: Se a nossa regra de fé é a Bíblia, onde ela está nestas críticas? Acredito nem ser necessário citar as frases mais vergonhosas que alguns representantes – digo, alguns e não todos- proferem, as frases que escolhi são as mais brandas.

Muitos representantes – repito: Não são todos - não possuem a mínima ideia de apologética e outras áreas da Teologia. Cabe, infelizmente, aos apologistas defender o Cristo que eles pregam, mesmo não concordando em todos os pontos. Cabe a nós o ônus de mostrar aos descrentes um Cristianismo tolerante, alfabetizado religiosamente – pois nossa pretensão, por enquanto, é pequena, não precisa ser culto – e, no mínimo, que entende os conceitos mais básicos da Teologia. Nossa missão – como apologistas - é clamar. Clamar até que haja ouvidos para nossas bocas. Até que tenhamos vozes e alguém nos ouça.

Caio Peclat da Silva Paula

Dan Brown, Deus e a Ciência

Para o melhor ou para o pior (provavelmente para o pior), Dan Brown novamente tenta falar besteira sobre Deus. Como seu livro O Código Da Vinci já foi demonstrado inúmeras vezes como uma obra que contém tantos erros históricos quanto poderia ter, Brown parece que não pode ficar quieto e fazer alguma pesquisa séria, ele tem que escrever sobre aquilo que acha “ruim” (o que nos faz pensar sobre qual a base dele para chamar algo de “ruim”, mas ok.)

Dan Brown, Deus e a Ciência

Deus e a Ciência

Dan Brown alegou o seguinte:

Historicamente, nenhum deus sobreviveu à ciência. Com os avanços da tecnologia, a necessidade de um Deus exterior, que nos julga vai desaparecer. [1]

Brown está correto em uma coisa: No passado as antigas culturas e religiões explicavam fenômenos dizendo que os deuses os haviam causado. Mas é uma grande extrapolação dizer que os filósofos teístas em toda a história que colocaram Deus como o criador do universo fizeram isso da mesma forma. Na verdade, o Cristianismo em si é diferente dessas religiões pagãs, e a história da ciência nos mostra isso.

Durante a história, os cientistas cristãos eram bastante diferentes dos religiosos pagãos. Por exemplo, enquanto muitos deles viam a natureza como deuses ou causada por deuses, de modo que não deveria ser investigada, os cristãos sempre olharam para a natureza buscando entender como Deus havia feito aquilo.

Por exemplo, por que a ciência não se desenvolveu mais na China, que possui bem mais tecnologia, do que na Europa? O biólogo Edward Wilson responde:

... Os estudiosos Chineses abandonaram a ideia de um ser supremo com propriedades criativas e pessoais. Nenhum Autor racional da Natureza existia em seu universo; consequentemente, os objetos que eles descreviam não seguiam princípios universais, mas, ao invés disso, operavam dentro de regras particulares que eram seguidas por essas entidades na ordem cósmica. Na ausência de uma necessidade para a noção de leis gerais – ou, pensamentos na mente de Deus, por assim dizer – pouca ou nenhuma pesquisa era feira para elas.[2]

David Livingstone, professor de geociência da Queen’s University também foi bem claro quanto à participação do Cristianismo na ciência. Ele diz: “A ideia de que o cristianismo e a ciência estão constantemente em conflito é uma grosseira distorção do testemunho histórico. Na verdade, Robert Boyle, o grande químico inglês, acreditava que os cientistas, mais que quaisquer outros, glorificavam a Deus na realização das suas tarefas porque lhes foi dado investigar a criação de Deus.”[3]

A afirmação de que o Cristianismo e a ciência são opostos está em total contradição com a história da ciência, que foi desenvolvida principalmente por causa dos cristãos.

Na realidade, é impossível que a ciência acabe com Deus. Por quê? Porque poderíamos saber tudo sobre o universo e seu funcionamento por meios naturais, ainda assim isso não descartaria a existência de Deus.

O filósofo da ciência John Lennox demonstrou isso com um exemplo: Imagine que um homem primitivo viesse a ter contato com um carro. Nesse primeiro instante, ele poderia dizer que o carro anda por causa do “deus dos carros”. Com o tempo, ele vai entendendo que o carro funciona com um motor e vários mecanismos. Ele descobre que acontece toda uma química por dentro do carro que faz com que ele funcione. Ok! Ele pode saber tudo isso. Mas isso não faz com que ele seja capaz de dizer que não existe um projetista ou designer do carro. Saber como funciona o motor do carro não significa que não se pode dizer que não há um criador do carro. [4]

O historiador da ciência Alfred North Whitehead colocou muito bem quando disse que: “Os homens tornaram-se científicos porque esperavam lei na natureza; e eles esperavam lei na natureza porque acreditavam em um Legislador.” [5]

Mas e então? Tendo mostrado que os cristãos em toda a história foram a causa do crescimento da ciência, podemos dizer, ainda assim, que a criação do universo por Deus é igual aos mitos antigos das religiões pagãs?

A ciência estuda o mundo natural. Mas antes de existir o universo, não existia natureza. Então como pode a ciência buscar uma causa que seja governada por leis da natureza, sujeita ao tempo, ao espaço e à matéria, sendo que não havia nada disso antes?

O que o teísta esta fazendo não é dizer, “Não sabemos, portanto foi Deus.” O contrário! Ele esta dizendo: Sabemos que a natureza teve um início, portanto a causa só pode ser sobrenatural.

Pense nisso: Como pode algo natural criar a natureza? Seria como se você dissesse que deu a luz a si mesmo. Sendo que não havia nem tempo, nem espaço e nem matéria antes da origem da natureza, a causa tem que, necessariamente, estar além do tempo, do espaço e da matéria. Além disso, já que criou o universo a partir de absolutamente nada, ela deve ser infinitamente poderosa. Mas veja bem: Isso é exatamente o que o Cristão quer dizer quando fala de Deus! Alguém além do espaço, do tempo e da matéria que é onipotente.

Então, o Cristão não esta dizendo que Deus é a causa de algo que não sabemos. Mas sim dizendo que a melhor explicação para um fenômeno que sabemos é a de que há um Criador Transcendente.

Quando fazemos a Teologia Natural, nós não apelamos ao desconhecido. Ao contrário, usamos o que sabemos da ciência como evidência para a premissa de um argumento filosófico que nos leva a uma conclusão teológica. Considere estes exemplos:

Argumento Cosmológico Kalam:

P1 – Tudo o que começa a existir tem uma causa

P2 – O universo começou a existir

Conclusão – Portanto o universo teve uma causa

Argumento Teleológico:

P1 – O ajuste fino do universo se deve a necessidade física, ao acaso ou ao design

P2 – Não é por necessidade física ou ao acaso

Conclusão – Portanto, é por Design

Em ambos esses casos, a P2 é fortalecida por evidências cientificas vindas dos estudos da cosmologia contemporânea. Se ambos os argumentos tiverem sucesso, então há boas razões filosóficas e cientificas para se crer em um Criador e Designer do universo.

Claro, nenhum desses argumentos prova o Deus da Bíblia. Eles nem são intencionados a isso. Mas, se bem sucedidos, provam um Deus que pode ser o Deus do Cristianismo. E, para ir além, devemos partir para as evidências históricas a favor do cristianismo, como as evidências da historicidade do Novo Testamento e as evidências da ressurreição de Jesus.

Porém, algo mais importante se torna evidente pela afirmação de Brown. A pressuposição de que a existência de Deus depende das pessoas crerem n’Ele como alguém útil para explicar fenômenos. Porém, tal pressuposto é completamente falacioso. Supondo que não houvesse nenhuma evidência para a existência de Deus vinda da ciência, ainda assim Deus poderia existir. Deus não é alguém “útil” para explicações. Deus é um ser metafisicamente necessário, que existe mesmo antes de qualquer ser vivo no universo existir.

Em suma, Dan Brown erra miseravelmente com sua afirmação de que a ciência nega a existência de Deus. Ele erra em dois pontos centrais: Não perceber que foram os cristãos que fizeram da ciência o que ela é hoje, e no pressuposto de que a existência de Deus depende da crença n’Ele como forma de explicar fenômenos. Mas mais importante que isso, essas afirmações e pressupostos, mesmo se corretos, ainda assim não descartariam Deus como explicação ultima da realidade. Pois mesmo que explicássemos tudo por meios naturais, ainda seria necessária uma explicação do por que a natureza existe e do por que de conseguirmos compreende-la. Isso o ateísmo jamais conseguirá explicar.

---

[1] Folha de São Paulo, Deus vai desaparecer, diz Dan Brown, que lança livro em Frankfurt, disponível em < http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2017/10/1926555-deus-vai-desaparecer-diz-dan-brown-que-lanca-livro-em-frankfurt.shtml> acesso 15 de outubro de 2017

[2] E. O. Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge, Vintage, 2014, p. 31

[3] Citado em Lee Strobel, Em Defesa da fé, São Paulo: Editora Vida, 2002, p. 296

[4] John Lennox e David Gooding, Cristianismo: Ópio do povo?, Porto Alegre: A Verdade, 2013, p. 43; ao invés do termo “deus dos carros”, Lennox usa “Sr. Ford”

[5] Citado em Cristianismo: ópio do povo?, p. 46

“Argumentos e evidências são para os que tem fé fraca.” – Uma Resposta

http://www.patheos.com/blogs/unequallyyoked/2016/07/rational-faith-more-working-hypothesis-than-logical-proof.html

Proponentes do Fideísmo costumam dizer que aqueles que possuem argumentos e evidências para sua fé são os que possuem uma fé fraca e, por isso, precisam de um apoio intelectual para ela.

Já lidamos com argumentos baseados em João 20:29 e Hebreus 11:1, que são versículos usados para tentar defender uma fé cega com base na Bíblia. Agora, vamos lidar com a afirmação de que as evidências são para aqueles que possuem uma fé fraca.

Qual a origem de todas as coisas?

  “De onde viemos”? “O Universo foi criado ou sempre existiu”? ”Qual a origem de todas as coisas”? “Como podemos ter certeza de que o que conhecemos é a verdade”? “Qual a melhor maneira de viver”? Perguntas como estas são feitas por qualquer um, são universais, não importa o grau de instrução, raça, idade ou, até mesmo, local de origem. Meu palpite é que você também já pensou sobre estas perguntas. Mas será que o Cristianismo responde a estas grandes questões da humanidade? É pensando em uma destas questões que escrevo este texto, mas não com a minha interpretação, baseio o texto nos escritos de Francis Schaeffer. A Pergunta que respondemos neste texto é: ”Qual a origem de todas as coisas”?

Para o referido autor existem três respostas para esta pergunta, são elas: 

• ·         Tudo se origina do nada;

O erro que Schaeffer observa neste pensamento é que sempre que dizemos que tudo vem do nada, este “nada” já é alguma coisa e não “nada” realmente. O nada é ausência de ser, mas aqueles que defendem esta posição costumam chamar de “nada” alguma coisa. Geralmente este “nada” é o que chamamos de vácuo quântico – uma flutuação de energia que produz matéria- mas, se alguém o considerar como “nada”, se constituirá uma contradição – como já foi dito acima – para o autor.

•              Tudo possui uma origem impessoal;

Existem dois problemas que esta resposta desconsidera. A origem impessoal não explica a complexidade da vida e do universo, como também deixa de responder a pessoalidade humana (o que distingue o homem do restante da criação). Como pode o homem ser pessoal se teve uma origem impessoal? Como pode o impessoal gerar o pessoal? Como podem leis naturais gerar complexidade se o processo não é guiado por qualquer ser pessoal? As duas únicas respostas decentes para estas perguntas são: a) Necessidade Física: diz que era necessário que existisse complexidade, tal qual é necessário que existam leis naturais. Este pensamento cai por terra quando entendemos que as leis da natureza não implicam uma necessidade física. b) Acaso: diz que a pessoalidade  e a complexidade são frutos de um processo sem propósito algum que demorou tempo suficiente para que o acaso consiga os fazer nascer. Ideia estranha, não é? Bem, a minha resposta é que ela é improvável. Assim, a origem impessoal não explica a complexidade nem mesmo a pessoalidade humana.

•              Tudo possui uma origem pessoal;

Esta parece ser a melhor posição, já que responde muito bem a complexidade do Universo e a pessoalidade humana. Uma causa pessoal parece ser mais verdadeira que uma impessoal. Mas esta causa deve ser infinita e independente do Universo causado. O Cristianismo responderia que esta causa é Deus. Sabemos que o Deus cristão é infinito, mas como poderíamos demonstrar que Ele independe do mundo? É neste ponto que Schaeffer recorre à trindade. No Cristianismo a concepção de Deus é bastante sofisticada, onde Ele é dividido em três pessoas que se amam e se amavam antes da criação do mundo (Deus é só um que se divide em três pessoas). Deus não dependia do mundo para ser amado, Ele já era amado antes da criação do Universo e do homem. É por estes motivos – Deus ser pessoal,  infinito e independente do mundo – que Deus é a melhor explicação para a origem do Universo.

Assim, pode-se concluir que Deus existe – visto que é a melhor explicação para o problema exposto (a origem de todas as coisas) e como tal, existe por necessidade – e que não está em silêncio, pois comunicou a sua existência a nós, como também os seus atributos. O Deus pessoal, infinito e independente fala conosco.

Caio Peclat da Silva Paula

O que os Estudiosos de Grego Pensam da Tradução do Novo Mundo da Bíblia da Sociedade Torre de Vigia?

Por Chad A. Gross

Em seu pequeno livro Os Fatos sobre as Testemunhas de Jeová, os autores John Ankerberg e John Weldon contendem que “estudiosos de Grego, Cristãos e não cristãos universalmente rejeitam...” [1] a Tradução do Novo Mundo (TNM) da Bíblia usada pelas Testemunhas de Jeová.

Um exemplo que eles oferecem é o falecido Dr. Julius Mantey. Como os autores explicam:

Mantey foi um dos principais estudiosos de Grego no mundo. Ele foi o autor de Hellenistic Greek Reader [Leitor de Grego Helenístico] e co-autor, com H. E. Dana, de A Manual Grammar of the Greek New Testament [Um Manual de Gramático do Novo Testamento Grego]. Não apenas ele rejeitava a TNM, ele publicamente demandou que a Sociedade parasse de citar sua Grammar para sustentá-la. [2]

Mantey escreveu:

Eu nunca li o Novo Testamento tão mal traduzido como em The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures [A Tradução Interlinear do Reino das Escrituras Gregas]. De fato, não é nem sua tradução. Na verdade, é uma distorção do Novo Testamento. Os tradutores usaram o que J. B. Rotherham traduziu em 1893, para a linguagem moderna, e mudaram a leitura em porções de passagens para que falassem o que as Testemunhas de Jeová crêem e ensinam. Isso é uma distorção, não uma tradução.[3]

Bruce Metzger, outro estudioso do Novo Testamento bem conhecido, disse, “As Testemunhas de Jeová incorporaram em suas traduções do Novo Testamento diversas renderizações erradas do Grego.” [4]

O Dr. Robert Countess, que escreveu sua dissertação para seu Ph.D em grego na TNM, concluiu que a tradução:

... tem sido acentuadamente sem sucesso em manter considerações doutrinarias da influencia da tradução real... Ela deve ser vista como uma obra radicalmente tendenciosa. Em alguns pontos ela realmente é desonesta. Em outras ela não é nem moderna e nem acadêmica. E entrelaçado em sua fabricação ela é uma aplicação inconsistente de seus próprios princípios enunciados no Prefácio e no Apêndice. [5]

Como se isso não fosse o bastante, o estudioso Britânico H. H. Rowley chamou a TNM de “um insulto à Palavra de Deus.” [6]

Então, de acordo com estudiosos Cristãos e não-Cristãos, a TNM é tendenciosa, desonesta e errada.

Traduzido de:

TRUTHBOMB APOLOGETICS, What do Greek Scholars Think of the Watchtower Society’s New World Translation of the Bible?, 21 de julho de 2017, disponível em http://truthbomb.blogspot.com.br/2017/07/what-do-greek-scholars-think-of.html  acesso em 21 de julho de 2017

---

[1] John Ankerberg and John Weldon, The Facts on Jehovah's Witnesses, p. 31.

[2] Ibid., 32

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

O Deus que não merecemos - Por: Caio Peclat

O Deus que não merecemos

Um Deus que ainda não existe. O Deus que imaginei castiga qualquer um que colocar os pés nesta Terra. Terra suja de sangue. E de quem é o sangue? “Dos homens que meu Deus torturar e os assistir implorando, com a voz trêmula, por misericórdia com os olhos anunciando o terror presente”. Para castigar, somente um Deus mau. Um Deus que poupa somente os inocentes. Inocentes? Como se esta ideia fosse real. Se houvessem inocentes, Ele até pouparia, mas não há inocentes. Todos merecem uma punição mais grave que a morte.

Este Grande juiz ainda não nasceu, mas bem que merecíamos sermos julgados por Ele. Merecemos um Deus que ama a destruição e o sofrimento do homem. A morte, para nós, seria a punição mais branda. Todos são culpados. Mas e o Deus que existe? Bem, Ele é um Deus de amor. Um Deus de infinita bondade e misericórdia dos homens. Não merecemos Deus, merecemos o Diabo. Não merecemos a salvação prometida por este Deus, mas quem disse que Ele se importa com o merecimento? Ele te dá mesmo assim.

 Olhe a sua volta. Estrelas, montes, animais, talvez vales, ou um mar, até mesmo um deserto. O Deus que existe não fez tudo isto pensando em como é prazeroso criar mundos, foi pensando em você. Não merecíamos a vida, mas a possuímos sem merecer. O Deus que inventei faria você implorar para viver no Inferno, já o [Deus] que existe, promete te levar para o Céu. Já que não merecemos a vida até mesmo viver no Inferno já é um favor, te colocar lá é uma prova da bondade Divina. Não somos nem mesmo dignos de termos nascido, até mesmo uma vida miserável nos é um grande favor.

Caio Peclat da Silva Paula

Por que rejeitar Ellen White?

Desde que eu saí da Igreja Adventista do Sétimo Dia, me perguntaram o porquê de eu ter saído. Uma das respostas a essa pergunta é: Ellen White. Nem lendo “Caminho a Cristo” ou qualquer uma dessas “obras bonitinhas” eu fui convencido por ela. As razões para isso já foram expostas em outro texto, mas vamos aprofundar nelas.

P&R #4 - Adão nomeando os animais

http://www.holyhome.nl/bvib-09.html

Pergunta

Olá, primeiramente gostaria de parabenizar pelo conteúdo do blog, muito bom mesmo!

Tenho uma pergunta que possivelmente coloca em cheque o ponto de Adão não ter tempo para nomear todos os animais no sexto dia: Era realmente necessário nomear todos os tipos de animais e "almas viventes" citados em Genesis 2 v19 e v20 ? Porque partindo do ponto de vista do autor de Gênesis seria consistente pensar que não eram muitos animais, uma vez que os judeus provavelmente conheciam poucas espécies, assim do ponto de vista do autor do texto me parece coerente pensar que Adão teve tempo suficiente pra dar o nome de todas as espécies conhecidas pelos judeus.

Também gostaria de pedir indicações de material defendendo diluvio local (livros que defendam essa posição de maneira biblica).

E outra pergunta, apesar de já ter visto argumentos para crer que Êxodo 20 v10 e 11 não defendem os dias de Gênesis 1 como sendo literais, você ainda se sente inseguro com a abordagem biblica "old earth"?

Agradeceria de coração uma resposta, sou simpático ao criacionismo progressista mas ainda me sinto inseguro na questão, se puder indicar livros e vídeos falando a respeito do tema ficaria muito mas MUITO grato mesmo, abraços!

Atenciosamente,

Jessé de Souza Martins da Silva

Resposta

Eu não acho, Jessé, que seja relevante quantos animais o autor de Gênesis conhecia. O simples fato dele nomear os tipos de animais que seriam nomeados já abrange todos os que haviam sido criados anteriormente. O contexto de criação, antes de Adão ter de nomear os animais, implica que Adão, na verdade, nomeou todos os animais criados antes, não apenas os que o autor de Gênesis conhecia.

O texto de Gênesis 2 diz:

Havendo, pois, o Senhor Deus formado da terra todo o animal do campo, e toda a ave dos céus, os trouxe a Adão, para este ver como lhes chamaria; e tudo o que Adão chamou a toda a alma vivente, isso foi o seu nome.

E Adão pôs os nomes a todo o gado, e às aves dos céus, e a todo o animal do campo; mas para o homem não se achava ajudadora idônea.

Gênesis 2:19,20

Antes disso, o texto narra no versículo 19 que “o Senhor Deus formou da terra todo animal...” É importante ressaltar que o hebraico para “todo” é kol, que significa literalmente, todos. O contexto não da suporte à interpretação apresentada, pelo fato de seguir uma linha:

- Deus criou todo o universo

- Deus construiu tudo no universo

- Deus formou todos os animais

Não faria muito sentido Deus criar tudo e de repente apenas focar nos animais conhecidos pelo autor. Acredito que até mesmo Moisés sabia que havia muitos animais ele não conhecia!

Podemos mostrar outras partes da Bíblia em que o autor também não sabia o que estava se passando, mas narrou de sua maneira. Por exemplo, em Josué 10:13, o sol não parou literalmente, mas sim a terra que parou. Temos aqui a narrativa com o conhecimento do autor, mas esse conhecimento não abrange tudo o que aconteceu de fato. Do mesmo modo, mesmo se Moisés estivesse narrando com base nos animais que conhecia, ainda assim o texto não permite que esse conhecimento do autor abrangesse tudo o que aconteceu. De fato, isso não respeitaria o sentido óbvio do texto. Seria necessário uma pressuposição ad hoc e tentar encaixa-la no texto para que essa interpretação funcionasse, sendo assim uma eisegese, não exegese.

Com respeito a sua segunda pergunta, o que eu posso recomendar é o site godandscience.org e oldearth.org.

Já para a terceira, você diz “apesar de já ter visto argumentos para crer que Êxodo 20 v10 e 11 não defendem os dias de Gênesis 1 como sendo literais, você ainda se sente inseguro com a abordagem bíblica ‘old earth’?” De modo nenhum! Eu tenho plena certeza que a Bíblia em parte alguma ensina a criação recente. A criação recente, a meu ver, é biblicamente fantasiosa e cientificamente indefensível. A ciência de terra jovem depende muito da demonstração de que métodos de datação não funcionem. Também é altamente improvável que tudo o que sabemos nos ramos de geologia, cosmologia, física e biologia estejam errados. Quanto aos argumentos bíblicos, eles também parecem defeituosos. O que é algo que eu já argumentei bastante na série Criacionismo Progressivo, aqui do blog.

Livros que posso te recomendar sobre o assunto são:

- A Matter of Days, Hugh Ross

- A Biblical Case for an Old Earth, David Snoke

Espero que tenha ajudado!

Paz,

Felipe Forti

Como pensar o problema do sofrimento

Como pensar o problema do sofrimento

Por: Caio Peclat da Silva Paula

ATENÇÃO: Neste post não fiz a distinção entre mal moral e mal físico. Não é um texto introdutório. Sugiro leitura deste texto aqui.

Se você estuda a arte do pensamento, perceberá que para responder uma pergunta complexa é necessário construir um sistema filosófico, uma estrutura de pensamento. Eu não sei se você já teve esta impressão, mas quando estudei o problema do sofrimento (pode ser conceituado como: “Por que um Deus bom e amoroso permitiria o sofrimento humano?”) conseguia encontrar algumas explicações, mas nada concreto, parecia que todas as tentativas de respostas (teodiceias) foram em vão. Neste contexto nasce a estrutura que John W. Wenham para, primeiro pensar, e depois responder o problema do sofrimento.

• ·         Liberdade;

Este ponto é praticamente universal entre a maioria dos autores que já li. A liberdade é o que possibilita que a ação humana seja boa ou má. Assim, a natureza pecaminosa humana faz com que a ação a ser escolhida seja a má. Neste sentido, boa parte do mal que existe no mundo é causada primeiramente pelo pecado, e este pela liberdade do homem. Contudo, dessa vez, tenho que ir além de Wenham para demonstrar o motivo de possuirmos a liberdade.

Primeiramente note que se retirarmos a liberdade do homem, com certeza grande parte do mal não existiria. Entretanto, não seríamos livres. Se existe uma coisa que Deus valoriza muito é o relacionamento. E para que um relacionamento seja sincero é essencial que haja a escolha de relacionar-se. E para que uma escolha seja feita, necessário é, evidentemente, a existência da liberdade. Após esta leitura tenho certeza que você pode compreender perfeitamente que a liberdade é um ato de amor de Deus.

• ·         Pecado;

Wenham também acredita que “o pecado seja relacionado ao sofrimento, sendo este um desestímulo”. Neste sentido, o mal seria tal como a dor de uma ferida. O mal (ou o sofrimento) avisaria que existe algo errado e que deve ser concertado. No caso a ferida deve ser tratada e deve-se tomar cuidado para não causar uma nova ferida, pois a dor é incômoda. Assim, sempre que alguém pensar em pecar lembrar-se-á do mal que o pecado traz.

• ·         Nosso bem supremo através do sofrimento;

Lembro-me de um autor que dizia que tudo de grande nesta Terra se fez grande por ter passado pelo sofrimento. Neste sentido, o sofrimento é uma ponte para que se alcance a glória. É com este pensamento em mãos que Wenham diz que o que possuímos de mais precioso – a salvação – foi construído em meio à dor, horror e sofrimento na cruz. É assim que temos que lembrar que o sofrimento não é um obstáculo, mas um caminho para a grandeza.

• ·         Não sabemos de tudo ainda;

“Quem é o homem para dar a impressão de que compreende a sabedoria infinita e a complexidade dos propósitos divinos?” – diz Wenham. O intelecto humano é limitado e não conhece todas as coisas. Portanto, não devemos questionar Deus por coisas que não sabemos. Deus pode ter um motivo muito especial para que exista o meu e o seu sofrimento, contudo, este motivo pode ser tão complexo que nem o mais inteligente de nós poderia entender. Se Deus nos respondesse a pergunta “Por que sofremos?”, neste pensamento, Ele diria algo parecido com isso: “Eu te responderei, mas na minha resposta irei falar de coisas que você ainda não conhece, como pessoas, leis da natureza e uma matemática muito complicada para você entender...”.

• ·         O sofrimento pode estimular a vida espiritual;

É nítida a impressão, ao se ler a história de homens que andaram com Deus, de que ainda que o sofrimento seja doloroso, há algo de útil no mesmo. É impressionante a capacidade de o sofrimento tornar aquele que sofre um tanto mais sensível a dor do outro. Acredito que não seja necessário falar que esta não é a única característica que o sofrimento nos trás como um presente. Aquele que passa pelo sofrimento (geralmente) bebe do néctar das mais altas virtudes. O sofrimento nos leva para perto de Deus. Este é um fato que cada história bíblica (que envolve o sofrimento) nos apresenta como lição.

• ·         Retribuição, Postergada e atinge a todos;

No Direito Penal brasileiro vigente, um dos fundamentos da pena é a retribuição. O criminoso comete a infração penal e o Estado retribui com a pena. Para o autor em questão, o sofrimento é a retribuição de Deus dá ao pecado humano. De modo análogo ocorre com uma ação boa a recompensa divina. Mas é interessante notar que esta retribuição é postergada, pois assim o pecador teria tempo para se arrepender e aquele que pratica o bem, mais uma oportunidade para aprofundar a sua fé. Necessário é ressaltar que, o sofrimento é estendido a todos por, a priori, dois motivos, são eles: Para que todos vejam o poder de Deus e sua justiça; e para que todos recebam a punição. Mas neste ponto você me pergunta: ”Todos devem receber a punição? E os inocentes?”. A melhor resposta é: “Não há inocentes”!

• ·         Sofrimento é limitado;

Mesmo que nosso sofrimento pareça grande, ele ainda é limitado a esta vida. Evidentemente, o cristianismo não acredita que a vida terrena vale por si mesma. Ela vale pela oportunidade de salvação que ela nos dá. Salvação esta que leva o homem à vida Eterna. Nesta segunda vida não há sofrimento. Mas se pudermos observar sinceramente (e também de modo racional – digo, livre de sentimentalismo tóxico) é possível concordar, mesmo que em primeiro momento seja difícil, com as palavras do apóstolo Paulo:

“A nossa leve e momentânea tribulação produz para nós eterno peso de glória, acima de toda comparação” (2 Cor 4.17).

A repressão dos afetos

(https://bereianews.files.wordpress.com/2014/04/augustus-nicodemus.jpg?w=267&h=300)

Por Caio Peclat da Silva Paula

Não é tão raro ouvir que Freud copiou Nietzsche! Já existem alguns livros publicados que defendem esta tese. Eu, particularmente, não acredito que seja tão relevante assim esta discussão. Afinal, se Freud copiou, copiou com maestria. Entretanto este não será o tema do post de hoje. Falaremos sobre um tema que liga o pensamento destes dois grandes gênios. A repressão de afetos.

Leonardo Zoccaratto Ferreira em suas aulas na internet costuma explicar o pensamento Nietzscheano da seguinte forma: No mundo, ou somos afetados ou o afetamos. O som da televisão ligada neste momento em que escrevo me afeta. O pedido que fiz para abaixarem o volume do aparelho afetou quem o assistia. Quando algo (ou alguém) nos afeta, este afeto entra no corpo e necessita sair de alguma forma. Se não sair de uma, sai de outra (forma).

Assim, se algum homem sente desejo sexual, ele é afetado e necessita afetar o mundo com o seu desejo. Se o afeto é sexual, o desejo, logicamente, deverá ser sexual. Este também é o pensamento de Sigmund Freud.  E é precisamente sobre este tipo de afeto (o sexual) que ouviremos hoje. Digo “ouviremos”, pois a partir de agora a palavra está com o Dr. Augustus Nicodemus:

• 1-

“Esse argumento parte do princípio de que os evangélicos conservadores são contra o sexo. Já desisti de tentar mostrar aos libertinos que essa ideia é uma representação falsa da visão cristã conservadora sobre o assunto. Nós não somos contra o sexo em si. Somos contra o sexo fora do casamento, pois entendemos que as relações sexuais devem ser desfrutadas somente por pessoas legitimamente casadas. Foi o próprio Deus que nos criou sexuados. E ele criou o sexo não somente para a procriação, mas como meio de comunhão, comunicação e prazer entre marido e mulher”. (NICODEMUS, Augustus. O ateísmo cristão e outras ameaças à Igreja — São Paulo: Mundo Cristão, 2011. p.95)

• 2-

“O argumento de que reprimir o desejo sexual causa traumas, no fundo, acaba colocando a culpa em Deus, na Bíblia e na Igreja de serem uma fábrica de neuróticos reprimidos. Sim, pois a Bíblia ensina claramente a abstinência, a pureza sexual e a virgindade para os que não são casados, conforme argumentei no texto anterior, “Carta a um jovem evangélico que faz sexo com a namorada”. Se a abstinência sexual antes do casamento traz transtornos mentais e emocionais, deveríamos considerar esses ensinamentos da Bíblia como radicais, antiquados e inadequados, portanto como meras ideias humanas de pessoas que viveram numa época pré-Freud — e, como tais, deveriam ser rejeitadas e descartadas como palavra de homem, e não palavra de Deus. Ao fim, a contenção dos libertinos é mesmo contra a Bíblia e contra Deus”. (NICODEMUS, Augustus. O ateísmo cristão e outras ameaças à Igreja — São Paulo: Mundo Cristão, 2011. p.96)

• 3-

“Bem, para esse argumento ser verdadeiro, teríamos de verificá-lo estatisticamente, na prática. Pesquisa alguma vai mostrar que existe uma relação direta de causa e efeito entre abstinência antes do casamento e distúrbios mentais, neuroses e coisas afins. Da mesma forma que nenhuma pesquisa vai mostrar que os jovens que praticam sexo livre antes do casamento são equilibrados, sensatos, sábios e inteligentes. Pode ser que até se prove o contrário. Os tarados, estupradores e maníacos sexuais não serão encontrados no grupo dos virgens e abstinentes. Talvez fosse interessante mencionar nesse contexto o estudo conduzido na Universidade de Minnesota por Ann Meier. De acordo com as pesquisas, o sexo estava associado à autoestima baixa e depressão em garotas que iniciaram as relações sexuais (entre os 15 e os 17 anos, em média) sem relacionamento afetivo ou romântico”. (NICODEMUS, Augustus. O ateísmo cristão e outras ameaças à Igreja — São Paulo: Mundo Cristão, 2011. p.96)

• 4-

“Embora a decisão de preservar-se para o casamento vá provocar lutas e conflitos internos no coração e na mente dos jovens evangélicos, esses conflitos nada mais são que a luta normal que todo cristão verdadeiro enfrenta para viver uma vida reta e santa diante de Deus, mortificando o pecado e se revestindo diariamente de Cristo (Rm 3; Cl 3; Ef 4—5). Fugir das paixões da mocidade foi o mandamento de Paulo ao jovem Timóteo (2Tm 2:22). Esse combate contra a nossa natureza carnal não provoca traumas, neuroses, recalques e distúrbios. Ao contrário, nos ensina paciência, perseverança, a amar a pureza e a apreciar as virtudes, o que significa tomar diariamente a cruz, como Jesus nos mandou (Lc 9:23). Os que não querem tomar o caminho da cruz, entram pela porta larga e vivem para satisfazer seus desejos e instintos.

Por esses motivos acima e por outros que poderiam ser acrescentados, considero esse argumento — de que a abstenção das relações sexuais antes do casamento provoca complexos, neuroses, recalques — como nada mais que uma desculpa para aqueles que querem viver na fornicação. Não existe realmente substância e fundamento para essa ideia, a não ser o desejo de justificar-se diante de uma consciência culpada, da opinião contrária de outros ou dos ensinamentos das Escrituras”. (NICODEMUS, Augustus. O ateísmo cristão e outras ameaças à Igreja — São Paulo: Mundo Cristão, 2011. p.97)

Caio Peclat da Silva Paula

Alegria, Confiança e Esperança

http://www.livinghopechicago.com/need-hope.html

A Bíblia nunca prometeu a felicidade terrena. Deus pode nos abençoar de diversas formas, mas não há promessa na Bíblia de que seremos 100% felizes 100% do tempo com coisas terrenas. Mas isso não significa que a Bíblia não fale nada sobre a alegria. Pelo contrário, há uma receita bíblica simples para o homem se alegrar a qualquer momento: Lembre-se de Cristo.

Em defesa dos valores - uma crítica a Nietzsche

Por Caio Peclat da Silva Paula

Em defesa dos valores - uma crítica a Nietzsche

Um tema que "está na moda" nos últimos anos é a imoralidade, mesmo que esta venha a ser chamada por nomes como: inversão de valores ou, até mesmo, degradação dos valores.  Em ambos os nomes, estamos diante de uma - pelo menos - aparente troca de algumas construções morais por outras.

Um crítico da moral - que gostava de ser chamado de imoralista - foi o alemão F. W. Nietzsche. Este, em alguns de seus textos - como "Genealogia da moral", "Humano, demasiado humano", "Além do bem e do mal" e etc - demonstra que a moral é uma barreira nascida da fraqueza humana e que deve ser superada.

Como um Deus totalmente bondoso permitiria o sofrimento? – Uma Resposta

Por Caio Peclat da Silva Paula

Como um Deus totalmente bondoso permitiria o sofrimento? – Uma Resposta

É sempre lembrada, entre os filósofos, a fase em que a criança levanta inúmeros questionamentos, a chamada fase dos porquês. É, em regra, assim que os filósofos se veem – como crianças que perguntam o porquê das coisas. Entretanto, mais importante que o questionamento é desejar ouvir – ou encontrar – a resposta. É aqui que há a separação entre bons e maus filósofos. Sinto que devo contar a vocês uma pequena história que me fez questionar a mim mesmo se quero verdadeiramente ouvir a resposta:

Era feriado numa cidade da Europa, mas não era mais um feriado, era um feriado religioso que movimentava todos os habitantes daquela cidade. Naquele dia, as igrejas estavam lotadas, e quando ninguém esperava, houve um terremoto. Como todos sabem, quando há um tremor de terra as primeiras construções a caírem são as mais altas. Justamente as igrejas.

Talvez, assim como eu, você esteja se sentindo tal como uma criança – perguntando: Por quê? Mas será que você quer ouvir a resposta? Será que você conseguirá entender a resposta? Será mesmo que existe uma resposta? Acredito que estas são perguntas secundárias e devemos nos preocupar – neste momento - com a questão principal, que é: Como um Deus totalmente bondoso e todo-poderoso permite o sofrimento? Será que Ele é realmente bondoso? Ou que Ele não tem todo poder? Ou, talvez, Ele nem mesmo exista?

Os teóricos irão classificar o mal (sofrimento) em dois tipos:

·         Mal moral/espiritual (Ex.: Maldade Humana):

O primeiro, para Kreeft e Tacelli, tem por natureza o pecado, que nos separa de Deus e a origem do mesmo é o livre-arbítrio humano. Se você for inteligente, perceberá que se Deus nos tirasse o livre-arbítrio, estaria acabando com o mal espiritual. Mas por que Ele não acaba com o nosso livre-arbítrio? Certamente Deus possui um motivo muito especial para mantê-lo. Vou explicar:

Imagine que um cachorro acaba de morder João. O cachorro agiu de forma má? Certamente não, pois um cachorro só sabe ser cachorro, ele não poderia agir de forma diversa. Agora pense que quem morde João foi um homem. O homem foi mau? Sim. O homem por possuir o livre-arbítrio poderia agir de forma diversa. Mas é o mesmo livre-arbítrio que faz o homem ser bom, sem o livre-arbítrio o homem não seria mau nem bom. Deus somente permite o livre-arbítrio para que haja a possibilidade do homem ser bom, mesmo podendo escolher ser mau.

·         Mal natural/físico (Ex.: Doenças, Terremotos):

Agora que respondemos uma parte do problema, só nos falta solucionarmos a outra metade, mas para isso é necessário entender alguns conceitos:

N. T. Wright denuncia dois erros no que se trata do problema do mal:

·         Dualismo ontológico – Onde o sujeito acredita que o mundo é mal e é necessário fugir;

·         Dualismo sociológico- Onde existem duas classes de pessoas: Nós (os bons) e eles (os maus).

O erro destas duas visões é retirar a si mesmo do problema. É acreditar que você mesmo não é, também, responsável pelo mal do mundo. Por isso o referido autor entende que é nossa responsabilidade acabar com o nosso mal (aquele que você produz) no mundo através do perdão. Quando Jesus diz na oração do Pai nosso: “E não nos conduzas à tentação; mas livra-nos do mal [...]” (Mateus 6:13a) Ele pede para nos livrar do mal que nós mesmos podemos cometer. E é por isso que o problema do mal não diz respeito, somente, a guerras e pestes, mas também à humilhação que Jorge passou e a mentira que Jonas contou, este problema tem a ver com você, nós somos parte do problema. Alguns autores dirão que a causa de terremotos, doenças e outros males físicos são: Castigo pelo pecado humano e instrumento de aperfeiçoamento espiritual.

Veremos agora algumas tentativas, chamadas de teodiceias, de explicar o problema do mal:

Platão

Em Platão não somos essencialmente este monte de coisas visíveis, mas uma alma, um espírito, uma personalidade, um caráter. Assim, quando alguém faz mal ao meu corpo, tenho a opção de me vingar ou perdoar, neste sentido, o único capaz de fazer mal à minha alma sou eu mesmo. Coisas más só podem ocorrer com o meu corpo e, por isso, a resposta à pergunta “por que coisas más acontecem com pessoas boas” é que elas simplesmente não acontecem com as pessoas boas, mas sim com o seu corpo.

Mitos

Quem sente mais por não ser rei como aquele que foi destronado? Quem se sente mais sozinho do que aquele que acabou de se tornar órfão? Quem sente mais gratidão por estar vivo como aquele que acabou de ser curado de uma grave doença? É fato que costumamos a dar valor às coisas por comparação. Só sabemos que um bolo foi mal feito se já experimentamos algum bem feito. Mas como podemos saber que o homem é mau? Só poderíamos conceber a ideia de homem mau se acreditarmos que já existiu um homem bom. Não é esta a ideia do paraíso perdido?  Ideia esta que o cristianismo nos conta a tantos anos?   A explicação para esta certeza cristã é que a partir da liberdade humana o mal entra no mundo, mas é por causa da liberdade existir que o homem tem a opção de agir bondosamente.

Boécio

Boécio diz que as coisas ruins que acontecem em nossa vida são tão boas para nós quanto as coisas que costumamos chamar de boas. Enquanto o que é ruim ensina, o que é bom ilude. Quando os brinquedos mundanos nos quais depositamos totalmente nossas esperanças de felicidade nos são retirados, nossa tolice também é retirada, e tudo isso nos aproxima da verdadeira felicidade, que não está em coisas mundanas, mas na sabedoria. As coisas ruins nos acordam do sonho ilusório, e assim é bom – assumindo, como o corajoso e honesto pensamento antigo quase sempre assumiu, que precisamos mais da verdade que do conforto, que precisamos não da falsa, mas da verdadeira felicidade.

Um filósofo analítico qualquer

Você poderia dizer como estará sua saúde nos próximos 5 minutos? Ou quando será que seu chefe o demitirá? Talvez você tenha uma ideia, mas nunca terá a certeza de como será o futuro. Existem elementos que causarão o efeitos no nosso futuro que ainda não conhecemos. É por isso que você não pode dizer que o sofrimento é ruim. Para dizer que ele é ruim, você deveria comparar a sua vida com sofrimento com a sua vida sem sofrimento e isto é algo que não está no nosso alcance. Portanto, não esta em nosso alcance atribuir juízo para o sofrimento e sim aceita-lo como parte integrante da vida.

Mesmo após ouvir todas estas respostas, pode parecer que o problema ainda não foi totalmente resolvido. Talvez pareça que as respostas não foram suficientemente fortes. Esta é uma possibilidade. Plantinga diz que Deus pode ter um motivo muito especial para não nos dar uma resposta satisfatória, um possível motivo seria o fato de que não conseguiríamos entender. Esta é outra  possibilidade. Entretanto as Escrituras são evidencias de uma promessa futura em que o próprio Deus acabará com o mal no fim dos tempos. Esta resposta pode parecer um pouco incerta, mas C. S. Lewis lembra que o autor da peça só sobe ao palco quando o espetáculo acaba.

Caio Peclat da Silva Paula

Bibliografia:
Peter Kreeft - Buscar sentido no sofrimento

Peter Kreeft e Ronald K. Tacelli – Manual de defesa da Fé
Alvin Plantinga - Deus, a liberdade e o mal

N. T. Wright - O Mal e a Justiça de Deus

P&R #3 - Os Discípulos de Jesus vs Homens-bomba

Pergunta:

Para dar um ponto positivo à ressurreição de Jesus e à veracidade do Cristianismo usamos às vezes o argumento de que "É altamente improvável ou quase impossível que os apóstolos tivessem morrido por uma invenção, uma mentira, um embuste, enfim." Até aí, tudo em ordem. Mas e se alguém objetasse dizendo: "Homens-bombas também morrem por causa de Deus, isso quer dizer que o islamismo também é verdade?", qual resposta eu poderia dar? Será que há alguma coisa a mais que eu não estou conseguindo enxergar nessa estória toda?

Obrigada, desde já.

Feliz Natal e tenha um próspero ano novo e que a paz de Cristo esteja com você.

Atenciosamente,

Yasmin.